Ухвала

від 25.11.2015 по справі 822/644/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/25573/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційні скарги Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (Старокостянтинівське відділення) та Кооперативного підприємства комбінату харчування «Ікар»

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 р.

у справі № 822/644/13-а

за позовом Кооперативного підприємства комбінату харчування «Ікар»

до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Кооперативне підприємство комбінату харчування «Ікар» (далі - позивач, КП КХ «Ікар») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Красилівська МДПІ), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 р. № 0000162302 та № 0000192302.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р. у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р. - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 р. № 0000192302 та № 0000162302 в сумі 960 грн. та 2 560 грн. відповідно; в задоволені решти позову відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, сторони у справі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в обґрунтування яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 р. та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2013.

У свою чергу, позивач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання 25.11.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 08.11.2012 р. по 15.11.2012 р. посадовими особами податкового органу було проведено перевірки господарських одиниць кафе «Берізка» та бар «Коктейль», які належать КП КХ «Ікар», з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами яких складено акти від 15.11.2012 р. № 007012 (кафе «Берізка»), № 007016 (бар «Коктейль») та встановлено порушення позивачем вимог статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», підпункту «а» підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267, підпункту «б» підпункту 267.3.2 пункту 267.3 статті 267 Податкового кодексу України в наслідок провадження торговельної діяльності без придбання відповідних торгових патентів, а саме: - за період з 17.10.2010 р. по 15.11.2012 р. в барі «Коктейль» здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, тютюнових виробів та продовольчих товарів, тобто торговельна діяльність (громадське харчування) без придбання відповідного торгового патенту; - за період з 03.05.2010 р. по 15.11.2012 р. в кафе «Берізка» здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, тютюнових виробів та продовольчих товарів, тобто торгівельна діяльність (громадське харчування) без придбання відповідного торгового патенту.

На підставі вказаних актів перевірок відповідачем 21.11.2012 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000192302, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 925 грн.; № 0000162302, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9 525 грн.

Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено з тих мотивів, що висновки податкового органу викладені в актах перевірок є правомірними та обґрунтованими, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про часткове задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» дія цього Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг: підприємств і організацій військової торгівлі, аптек, що перебувають у державній та комунальній власності, а також розташованих у селах, селищах та містах районного значення підприємств та організацій споживчої кооперації та торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання.

Офіційне тлумачення даного положення надано Конституційним Судом України в рішенні від 21.12.2000 р. № 16-рп/2000 (справа про патентування підприємницької діяльності).

Так, положення пункту 1 частини третьої статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» про те, що дія цього Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг підприємств і організацій Укоопспілки, військової торгівлі, аптек, які перебувають у державній власності, та торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання у селах, селищах та містах районного підпорядкування, треба розуміти так, що територіальна ознака діяльності - у селах, селищах та містах районного підпорядкування - стосується лише торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання. Тобто дія зазначеного Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг підприємств і організацій Укоопспілки, військової торгівлі, аптек, які перебувають у державній власності, незалежно від сфери їх діяльності та місця розташування.

Разом з цим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, із набранням чинності 01.01.2011 р. Податковим кодексом України, регулювання даних відносин змінилось.

Так, відповідно до абзацу «б» підпункту 267.1.2 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України не є платниками збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг такі суб'єкти господарювання: розташовані у селах, селищах і містах районного значення підприємства та організації споживчої кооперації та торгово-виробничі державні підприємства робітничого постачання.

Таким чином, положення Податкового кодексу України визначають дві умови звільнення від сплати збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг: 1) відповідна організаційно-правова форма (підприємства та організації споживчої кооперації та торгово-виробничі державні підприємства робітничого постачання), 2) місце розташування та провадження господарської діяльності (село, селище, місто районного значення).

Оскільки, в періоди, охоплені перевіркою, правовідносини, що перевірялися регулювались різними положеннями законодавства, то оцінку діяльності позивача на предмет відповідності діючому законодавства необхідно здійснювати диференційовано. Зокрема, діяльність кафе «Берізка» в період з 03.05.2010 р. по 31.12.2010 р., а бару «Коктейль» в період з 17.10.2010 р. по 31.12.2010 р. слід досліджувати на предмет їх відповідності положенням Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в той час як діяльність вказаних господарських одиниць після 01.01.2011 р. потрібно розглядати виходячи з положень Податкового кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи, господарські одиниці - кафе «Берізка» та бар «Коктейль» знаходяться на території м. Старокостянтинів Старокостянтинівського району Хмельницької області, яке відповідно до постанови Верховної Ради України від 15.12.1999 р. віднесено до категорії міст обласного значення. Дана обставина вказує на неможливість звільнення позивача від сплати збору за провадження торговельної діяльності у зв'язку із невиконанням умови щодо місця розташування та провадження господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що висновки податкового органу щодо допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства, які слугували підставою для визначення спірних сум штрафних (фінансових) санкцій, є обґрунтованими саме щодо періодів з 01.01.2011 р. по 15.11.2012 р.

Беручи до уваги вищезазначені правові норми, встановлені фактичні обставини справи та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (Старокостянтинівське відділення) та Кооперативного підприємства комбінату харчування «Ікар» залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 р. у справі № 822/644/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко