Ухвала

від 25.11.2015 по справі 908/47/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/2/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2015 Справа № 908/47/15-г

Суддя Колодій Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АгропромекспортВ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом

у справі № 908/47/15-г

за позовом Державного підприємства В«Бердянський морський торговий портВ» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АгропромекспортВ» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 2)

про стягнення 13200,28 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.02.2015 р.

До господарського суду Запорізької області 06.11.2015 р. надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АгропромекспортВ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом у справі № 908/47/15-г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, розгляд заяви передано судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 10.11.2015 р. заява прийнята до розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні 25.11.2015 р.

Заявник підтримав вимоги, які викладені в заяві та обґрунтовує ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання 25.11.2015 р. не з’явився. До господарського суду Запорізької області від Державного підприємства В«Бердянський морський торговий портВ» надійшов відзив (вих. № 502/40-юр від 20.11.2015 р.), відповідно до якого в задоволенні заяви ТОВ В«АгропромекспортВ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, просить відмовити, оскільки вважає щодо вказаних вимог має застосовуватись ст. 122 ГПК України.

Розглянувши заяву Державного підприємства В«ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АгропромекспортВ» , з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року у справі № 908/47/15-г позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АгропромекспортВ» на користь Державного підприємства В«Бердянський морський торговий портВ» 10166 (десять тисяч сто шістдесят шість) грн. 29 коп. - 3% річних , 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 06 коп. втрат від інфляції, 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 48 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. залишено без змін.

24.06.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. було видано відповідний наказ.

Згідно витягу щодо інформації про виконавче провадження вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48022922 про стягнення за наказом від 24.06.2015 р. по справі 908/47/15-г. В добровільному порядку наказ був виконаний 31.07.2015 р., на рахунок стягувача було перераховано 13517,83 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. по справі № 908/47/15-г скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У зв’язку з вищевикладеним заявник обґрунтовуючи заяву посилається на ст. 117 ГПК України та вважає, що наказ від 24.06.2015 р. має бути визнаний таким що не підлягає виконанню, а добровільно сплачена за цим наказом сума підлягає стягненню на користь ТОВ В«АгропромекспортВ» як безпідставно одержана стягувачем за наказом.

Проаналізувавши фактичні обставини, на які посилається заявник, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Також, згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» № 9 від 17.10.2012 р., частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного слідує, що в контексті приписів ст.. 117 ГПК України словосполучення В«обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням… з інших причинВ» не передбачає такої підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як виконання боржником рішення на стадії примусового виконання.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача через відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що вимоги заявника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом у справі № 908/47/15-г регулюються положенням ст. 122 ГПК України.

Статтею 122 ГПК України встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АгропромекспортВ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом у справі № 908/47/15-г відмовити.

Суддя Н.А. Колодій