Ухвала

від 30.11.2015 по справі 914/2739/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2015 р. Справа№ 914/2739/14

за позовом: Заступника прокурора області в інтересах держави в особі

позивача: Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БудкласВ» , м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 555470,00грн. та зобов'язання до вчинення дій

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть спору: позов заявлено Заступником прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „БудкласВ» , м.Львів про стягнення 533263,00грн. різниці у вартості фактично використаних матеріалів та зазначених у проектно-кошторисній документації будівництва та актах ф.КБ-2В, а також зобов'язання усунути виявлені ревізією порушення щодо виконання робіт по улаштуванню бетонного мощення вантажної ділянки МАПП „ПорубнеВ» з недотриманням вимог проекту, за які митницею оплачено 4145162,00грн. та які не відповідають технічним вимогам до міцності дорожнього покриття, зокрема, шляхом проведення додаткових робіт, які забезпечать відповідність бетонного мощення технічним вимогам на суму 22207,00грн.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 року та за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію у Чернівецькій області. В судовому засіданні 13.08.2014р. для надання можливості позивачу подати додаткові докази по справі оголошено перерву до 26.08.2014р. Ухвалою суду від 26.08.2014р. провадження у справі зупинено і призначено судову експертизу, оскільки для оцінки долучених до матеріалів справи доказів, в тому числі й для встановлення чи спростування факту завищення обсягів та вартості фактично виконаних ТзОВ „БудкласВ» будівельних робіт, необхідні спеціальні знання, а відтак, призначення відповідної судової експертизи для роз'яснення експертом питань, встановлених господарським судом. Враховуючи надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.8 Постанови №4 від 23.03.2012р. роз'яснення, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи, та наявність в матеріалах справи висновку експертного дослідження №3171 від 19.10.2012р., здійсненого по листу Чернівецької обласної митниці, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, проведення експертизи доручено кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№44640/14 від 21.10.2014р.) про те, що для відповідей на поставлені перед експертизою питання, необхідно проводити лабораторні випробування, які в інституті не виконуються у зв'язку з відсутністю відповідного лабораторного обладнання та спеціалістів, а тому повідомляють, що судова експертиза може бути проведена інститутом за результатами вже проведених лабораторних досліджень ДП „Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкційВ» , результати якої містяться в матеріалах справи, або з залученням іншої відповідної лабораторії та фахівців необхідних для проведення лабораторних досліджень фібробетонного дорожнього покриття. У зв'язку з цим, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд прийняти рішення щодо можливості виконання експертизи за наявними у справі матеріалами чи з залученням до виконання відповідних фахівців.

Ухвалою суду від 22.10.2014р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014р. Ухвалою суду від 05.11.2014р. провадження у справі зупинено і залучено до проведення судової експертизи фахівців Інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету „Львівська політехнікаВ» .

На адресу господарського суду Львівської області надійшло повідомлення (вх.№9681/15 від 06.03.2015р.) від Інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету „Львівська політехнікаВ» в якому зазначено, що у зв'язку із захворюванням завідувача Галузевої науково-дослідної лабораторії №108 з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд, виконання дослідницьких робіт, пов'язаних з судовою експертизою є неможливим.

Відтак, у зв'язку із вищевикладеним, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду повернуто матеріали справи №914/2739/14 (вх.№504/15 від 30.03.2015р.) без виконання.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.04.2014р. та зобов'язано сторони подати пояснення з приводу залучення до проведення судової експертизи іншої відповідної лабораторії та фахівців. Ухвалою суду від 08.04.2014р. залучено фахівців кафедри залізобетонних і кам'яних конструкцій та опору матеріалів Полтавського національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка до проведення судової експертизи по справі №914/2739/14, проведення якої ухвалою господарського суду Львівської області від 26.08.2014р. доручено кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, повернуто необхідні для проведення експертизи матеріали справи №914/2739/14 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.08.2014р. та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу господарського суду Львівської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (вх.№1533 від 20.10.2015р.) повернуто матеріали справи без виконання експертизи та ухвали суду від 26.08.2014р.

Ухвалою суду від 06.11.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.11.2015р. Ухвалою суду від 16.11.2015р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 30.11.2015р.

Представники позивача в судовому засіданні 30.11.2015р. з'явився, надав усні пояснення з приводу не здійснення оплати вартості експертизи, з яких вбачається, що Чернівецька митниця не в змозі провести оплату вартості експертизи у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 30.11.2015р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.11.2015р. з'явився.

Прокурор в судовому засіданні 30.11.2015р. з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2739/14 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.