Постанова

від 15.11.2010 по справі 2а-1021/10

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-1021/10

Провадження № -

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора АП ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_2 про скасування постанови серії AT №179724 від 14 жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення ч 2 ст. 121 КУпАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 26 вересня 2010 року, він здійснював рейс автомобілем марки „Мерседес" , по маршруту Рогатин -Івано- Франківськ . Перед виїздом з м.Рогатин він пройшов технічний огляд транспортного засобу в механіка, що підтверджується його дорожнім листом і автомобіль був справний. Під час рейсу в автомобілі відказав клапан вакууму, і автомобіль взагалі не міг продовжувати рух а тому він змушений був відключити стоянкову гальму для продовження руху до місця ремонту. В м.Івано-Франківську, по вул..Галицькій його зупинив інспектор ДПС ВДАІ, На його вимогу до Відповідача пояснити причину зупинки він не зреагував та не відрекомендувався, не назвав свою посаду, спеціальне звання і прізвище, ім'я по батькові, але натомість почав вимагати посвідчення водія та запропонував йому пройти до їхньої машини, що він і зробив. Працівник ДАІ перевірив стоянкову гальму в його автомобілі, та сказав, що він порушив ПДР, а саме те, що він керував автомобілем з непрацюючою стоянковою гальмою, чим порушив вимогу п.31.4.1(д) ПДР, у відповідності до якої забороняється експлуатація автомобіля якщо не працює стоянкова гальма, що передбачена конструкцією.

Коли він намагався пояснити відповідачу, що в нього по дорозі виникла несправність і згідно п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо, рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Однак Відповідач на його пояснення не відреагував та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, просить суд постанову інспектора серії AT №179724 від 14 жовтня 2010 року скасувати, провадження по страві закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.31.4.1 (д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16 %; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23 %; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%.

26 вересня 2010 року інспектором В ДА І м. Івано-Франківська складено адміністративний протокол про порушення Горінем ЯХ п.31.4.1 ПДР України.

14 жовтня 2010 року інспектором АП ВДАІ м. Рогапша ОСОБА_2 винесено постанову по справі серії AT №179724 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

З даної постанови вбачається, що 26 вересня 2010 року о 10 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, який технічно несправний, а саме стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене

4.2ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкод жають явці в суд не поступило, з розписки про вручення йому судової повістки вбачається, що про час та місце слухання справи відповідач повідомлений.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, але враховуючи його мало значимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову інспектора АП ВД АІ м. Рогатина ОСОБА_2 серії AT №179724 від 14 жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати.

Керуючись ст.ст. 158 -163 КАС України, сг. 22 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Постанову серії' AT №179724 від 14 жовтня 2010 року складену інспектором АП ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення ч.2ст. 121 КУпАП скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: