Постанова

від 10.03.2009 по справі 1/1224

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 1/1224

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Дацко В.А. - представника за довіреністю від 15.11.2008р.,

від відповідача: не з 'явивс я,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "27" січня 2009 р. у справі № 1/1224 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гова компанія України", м.Київ

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, м.Житомир

про стягнення 38786,75грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 27.01.2009р. у справі №1/1224 позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгова компанія Укра їни" до суб"єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_3 про стягнення 3878 6,75грн. боргу за переданий відп овідачу товар задоволено з п окладенням на відповідача 387,8 7грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте місцевим господар ським судом з неповним з"ясув анням обставин, що мають істо тне значення для правильного вирішення справи, відповіда ч звернувся до суду з апеляці йною скаргою, в якій просить д ане рішення скасувати в част ині стягнення з нього на кори сть позивача 25000,00грн. перехідн ого кредиту.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, що судом першої інстанці ї не надано належної оцінки т ому, що відповідач, не погодив шись з окремими умовами дого вору купівлі-продажу товару №09/06-1 КП від 09.06.2008р., передав позив ачу протокол розбіжностей, в ідповідно до п.4.1 якого позива ч зобов"язаний був надати від повідачу перехідний кредит н а суму 25000,00грн., а, не надавши жод них застережень до протоколу та здійснивши поставку това ру на виконання умов вищезаз наченого договору, позивач ф актично погодився з умовами протоколу розбіжностей, а то му, пред"являючи вимогу про ст ягнення боргу в сумі 38786,75грн., ма в врахувати, що з урахуванням перехідного кредиту, борг зм еншується на 25000,00грн.

За твердженням відповідач а, наявність договору купівл і-продажу із затвердженим пр отоколом розбіжностей підтв ерджується претензією позив ача від 11.11.2008р., яка була предста влена на розгляд підприємцю ОСОБА_3 і в якій позивач по силається на наявність та ум ови даного договору.

Позивач у письмовому відзи ві №11 від 10.03.2009р. на апеляційну ск аргу заперечив проти доводів відповідача, зазначивши, що в они є не підтвердженими.

Відповідач або уповноваже ний ним представник в судове засідання не з"явився. Про пр ичини їх нез"явлення суд апел яційної інстанції не повідом лено.

Представник позивача запе речив проти апеляційної скар ги, надавши пояснення в обґру нтування своєї позиції. Вваж аючи рішення суду першої інс танції законним та обґрунтов аним, прийнятим відповідно д о норм чинного законодавства , просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу відпо відача - без задоволення.

Враховуючи положення ст.101 Г осподарського процесуально го кодексу України про межі п ерегляду справ в апеляційній інстанції, беручи до уваги, що відповідач, який виклав свою позицію щодо рішення місцев ого господарського суду в ап еляційній скарзі, був своєча сно та належним чином повідо млений про дату, час і місце ро згляду апеляційної скарги, п ро що свідчить реєстр відпра вки рекомендованої кореспон денції Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 16.02.2009р., але правом, наданим ст .22 ГПК України, на участь в судо вому засіданні та надання ві дповідних пояснень, не скори стався, колегія суддів визна ла можливим здійснювати розг ляд апеляційної скарги за ві дсутності відповідача або йо го представника за наявними в матеріалах справи доказам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши наявні матеріали справи, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши дану с удом першої інстанції юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування місцевим господарськ им судом норм чинного законо давства при прийнятті оскарж еного рішення, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових на кладних №РН-09/06-2 від 09.06.2008р., №РН-07/07-1 від 07.07.2008р. підприємцем ОСОБА _3, а також його представнико м, діючим за довіреністю сері ї ЯГ №691657 від 07.07.2008р., отримано від ТОВ "Торгова компанія Україн и" товар на загальну суму 42786,75гр н. з врахуванням ПДВ (а.с.7-10).

Накладні містять посиланн я на договір №09/06-1 КП від 09.06.2008р.

Наявними в матеріалах спра ви виписками з рахунку ОСОБ А_3 (а.с.11,14,15) підтверджується, щ о останній за платіжними дор ученнями №661 від 21.08.2008р., №689 від 12.09.20 08р., №766 від 15.09.2008р. сплатив товарис тву "Торгова компанія Україн и" за отриманий по накладних т овар 4000,00грн.

У зв'язку з невиконанням під приємцем ОСОБА_3 зобов'яза нь щодо оплати решти боргу в с умі 38786,75грн. за отриманий товар ТОВ "Торгова компанія Україн и" звернулось до нього з листо м-вимогою за №11/11-02 від 11.11.2008р. (а.с.18) про сплату цього боргу, а тако ж пропозицією підписати прим ірник договору №09/06-1 КП від 09.06.2008р . з надісланням його після цьо го товариству.

08.12.2008р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торгова компанія України", посилаючи сь на те, що підприємець ОСО БА_3 не виконав пред'явлену й ому вимогу та не сплатив зали шок боргу в сумі 38786,75грн. за пере даний йому товар, звернулось в господарський суд Житомир ської області з позовом про с тягнення цієї суми з підприє мця.

ОСОБА_3 у відзиві на позовн у заяву (а.с.24-25) визнав борг лише в сумі 13786,75грн., посилаючись на те, що відповідно до п.4.1 проток олу розбіжностей до договору купівлі-продажу товару №09/06-1 К П від 09.06.2008р. позивач мав надати йому перехідний кредит в сум і 25000,00грн., а тому, залишок боргу за отриманий товар автомати чно зараховується до суми пе рехідного кредиту.

Відповідач вважає, що про пр ийняття і підписання протоко лу розбіжностей свідчить від сутність будь-яких застереже нь зі сторони позивача, а тако ж сам факт укладення договор у купівлі-продажу товару №09/06-1 КП від 09.06.2008р., який, в свою чергу, підтверджується тим, що на це й договір, як на підставу пере дачі товару, містять посилан ня видаткові накладні №РН-09/06-2 від 09.06.2008р., №РН-07/07-1 від 07.07.2008р., за яки ми позивач передав товар.

Зазначає, що заборгованіст ь в сумі 13786,75грн. буде перерахов ана позивачу після отримання другого примірника договору купівлі-продажу №09/06-1 КП від 09.06.2 008р.

Позивач у запереченнях № 1 в ід 13.01.2008р. на відзив (а.с.32) не погод ився з посиланнями відповіда ча на договір №09/06-1 КП від 09.06.2008р., в казуючи, що дійсно пропонува в відповідачеві укласти дого вір, але ним ця пропозиція бул а проігнорована й будь-які пі дтвердження того, що вона бул а прийнята відповідачем, чи о станній пропонував укласти д оговір на інших умовах, відсу тні. Вважає, що згідно з п.8 ст.181 Господарсь кого кодексу України договір є неукладеним.

В додаткових поясненнях №07 від 26.01.2009р. до позовної заяви (а.с .37-38) позивач зазначив, що реєст р договорів у 2008 році компаніє ю у вигляді окремого докумен та не вівся, у зв'язку з чим над ати його можливості немає, а п ідтвердженням того, що догов ір №09/06-1 КП від 09.06.2008р. не було укла дено, вважає посилання у плат іжних дорученнях, за якими ві дповідач розраховувався за т овар, на накладні, а не на дого вір.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.173 Господарського код ексу України, в якій зазначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Статтею 180 Господарського к одексу України та статтею 638 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що договір вважає ться укладеним, коли сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору; істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також всі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допус кається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів (ч.1 ст.181 Г осподарського кодексу Украї ни).

Як зазначалося вище, відпов ідач стверджує, що між ним та п озивачем у справі було уклад ено договір №09/06-1 КП від 09.06.2008р., на підставі якого відбулася по ставка товару і до якого підп риємцем було складено проток ол розбіжностей з умовою про надання йому позивачем пере хідного кредиту в сумі 25000,00грн ., на яку має бути зменшено заб оргованість за поставлений т овар.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.181 Господарсь кого кодексу України проект договору може бути запропоно ваний будь-якою з сторін. У раз і якщо проект договору викла дено як єдиний документ, він н адається другій стороні у дв ох примірниках. Сторона, яка о держала проект договору, у ра зі згоди з його умовами оформ ляє договір відповідно до ви мог частини першої цієї стат ті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, ф аксограму тощо у двадцятиден ний строк після одержання до говору.

За наявності заперечень що до окремих умов договору сто рона, яка одержала проект дог овору, складає протокол розб іжностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у два дцятиденний строк надсилає д ругій стороні два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором (ч.4 с т.181 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ч.5 ст.181 Господ арського кодексу України сто рона, яка одержала протокол р озбіжностей до договору, зоб ов'язана протягом двадцяти д нів розглянути його, в цей же с трок вжити заходів для врегу лювання розбіжностей з друго ю стороною та включити до дог овору всі прийняті пропозиці ї, а ті розбіжності, що залишил ись неврегульованими, переда ти в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як встановлено ч.6 ст.181 Госпо дарського кодексу України, у разі досягнення сторонами з годи щодо всіх або окремих ум ов, зазначених у протоколі ро збіжностей, така згода повин на бути підтверджена у письм овій формі (протоколом узгод ження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограма ми тощо).

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інших обставин, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно частини 2 статті 36 Гос подарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору . Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чин ом засвідченій копії.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Проте, належні докази на під твердження того, що між сторо нами у справі у вигляді окрем ого документа укладено догов ір №09/06-1 КП від 09.06.2008р., підписаний сторонами та скріплений їх п ечатками, як і будь-які докази того, що відповідач, не запере чуючи того, що мав один примір ник договору, підписав його, н адіслав позивачу та склав до цього примірника протокол р озбіжностей, докази, що, в пода льшому, цей протокол був наді сланий позивачу, а останній п рийняв його умови, в матеріал ах даної справи відсутні.

Посилання на договір у вида ткових накладних №РН-09/06-2 від 09.0 6.2008р. та № РН-07/07-1 від 07.07.2008р. достові рно не підтверджує те, що таки й договір укладався.

До того ж, як правильно відз начив позивач, відповідач, зд ійснюючи розрахунки за отрим аний від ТОВ "Торгова компані я України" товар, підставою дл я розрахунків товар вказував накладні, а не договір №09/06-1 КП в ід 09.06.2008р.

Відмітка відповідача на пр етензії про оплату продукції згідно договору купівлі-про дажу та протоколу розбіжност ей від 09.06.2008р. також не є доказом того, що договір укладено.

За наведених обставин, суд п риходить до висновку, що пост авка відповідачу товару відб улася на підставі видаткових накладних.

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України встановлено об ов'язок покупця оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Однак, всупереч правилу ст.3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, яка покл адає на сторони обов'язок док азування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог т а заперечень, відповідач нал ежних доказів оплати товару ні після його отримання по на кладних, ні у семиденний стро к з дня пред'явлення вимоги по зивача (яку відповідач отрим ав 14.11.2008р.) не надав, у зв'язку з чи м позивач цілком правомірно звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

На думку судової колегії, мі сцевий господарський суд, оц інивши доводи сторін та пода ні ними докази в сукупності з аналізом норм чинного закон одавства, дійшов правильного висновку про обґрунтованіст ь вимог позивача та необхідн ість їх задоволення.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі, є не переконливими, спростовують ся вищенаведеним та не є підс тавою для скасування оскарже ного рішення.

За наведених обставин р ішення господарського суду Ж итомирської області від 27.01.2009р . у даній справі підлягає зали шенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 27 січня 2009 року у справі №1/1224 за лишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м.Житомир - б ез задоволення.

2. Справу №1/1224 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3- сторонам

4 - в наряд