Окрема ухвала

від 01.12.2015 по справі 922/3974/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 грудня 2015 р. Справа № 922/3974/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А. судді Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.10.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.03.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ностро", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015р.

у справі № 922/3974/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф", м. Харків,

до відповідача: Приватного підприємства "Ностро" , м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2015р. у справі № 922/3974/15 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Ностро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" 42608,64грн. заборгованості та 1827,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.11,509,526,640,642,692 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту поставки ПП "Ностро" товару за видатковою накладною від 28.11.2014р. №261, яка є підтвердженням факту укладення договору у спрощеній формі, та наявністю заборгованості за отриманий товар. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що розписка ОСОБА_3 від 28.11.2014р. про отримання коштів та квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.11.2014р. №000269, яка складена ОСОБА_3, не є належними та допустимими доказами в підтвердження факту оплати поставленого товару.

Приватне підприємство "Ностро" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015р. у справі № 922/3974/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Еладаполіграф" до ПП "Ностро" у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки наявним у справі доказам сплати вартості товару, поставленого позивачем. Так, зокрема, зазначає, що розписка, видана працівником позивача - ОСОБА_3 на користь директора відповідача, та квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.11.2014р. №000269 є належними доказами, які підтверджують факт оплати поставленого товару.

Відзивом на апеляційну скаргу від 21.10.2015р. ТОВ "Еладаполіграф" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та просить рішення місцевого господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/3974/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що в розумінні вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за N 40/10320, а також посадових обов'язків ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на проведення касових операцій, зокрема, отримання коштів та оформлення прибуткових касових ордерів, а отже, на думку позивача, розписка від 28.11.2014р. та квитанція до прибуткового касового ордеру не є належними доказами виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги і просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015р. у справі №922/3974/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема, зазначив, що у ПП «Ностра» відсутній договір від 28.09.2011р. №28/09-11/2, копія якого наявна в матеріалах справи і, відповідно він не укладався між сторонами спору. Також, зазначив, що повноваження ОСОБА_3 на отримання коштів в рахунок оплати поставленого товару на підставі накладної від 28.11.2014р. №291 не перевірялись, оскільки усі дії, пов'язані з господарськими операціями між сторонами спору від імені ТОВ «Еладополіграф» здійснювались ОСОБА_3, а отже у ПП «Носта» не виникало сумніву щодо його права на отримання коштів.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - без задоволення за безпідставністю та необґрунтованістю. При цьому зазначив, що між сторонами розрахунки здійснювались лише в безготівковій формі, та в касовій книзі позивача відсутній запис про видачу касового ордеру, що свідчить про те, що кошти не бути отримані позивачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Еладаполіграф» передано, а Приватним підприємством «Ностра» прийнято у власність товар (картон НМ330*105 та хр-єрН300*100) з урахуванням податку на додану вартість на суму 42608,64грн., на підставі видаткової накладної від 28.11.2014р. №261(а.с.13).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Також, частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимоги якої кореспондуються з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних документів.

Проте, відпуск товару здійснений позивачем з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку оформлення первинних документів, оскільки видаткова накладна від 28.11.2014р. №261 не містить інформації щодо особи, яка отримала товар, що відповідно не дає змогу її ідентифікувати, та наявність у неї права на його отримання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про здійснення цієї поставки лише у зв'язку з тим, що відповідачем визнано факт поставки товару на підставі видаткової накладної від 28.11.2014р. №261 з урахуванням приписів статті 35 ГПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.11.2014р. №000269, на яку посилається відповідач, як на доказ сплати поставленого товару за видатковою накладною від 28.11.2014р. №261 наявний відбиток печатки ТОВ «Еладаполіграф».

Відповідно до п.64 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 р. N 1893, обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій; бланки з кутовими та повздовжніми штампами організацій, що мають необхідний трафаретизований текст документів, які дають право на інспектування, нагляд та відвідування організацій; посвідчення особи, посвідчення про відрядження, а також усі види перепусток, бланки документів про освіту (атестати, дипломи, посвідчення), трудові книжки. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство.

У пунктах 65-68 вказаної Інструкції зазначено особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Облік печаток і штампів ведеться у журналі за формою 11 (додаток 11), бланків - у журналі за формою 12 (додаток 12) окремо за видами бланків. Видача бланків відповідальним за їх використання особам здійснюється під розписку у відповідних журналах. Журнали обліку печаток, штампів і бланків включаються у номенклатуру справ, їх аркуші нумеруються, прошиваються і опечатуються. Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах.

Проте, в порушення вимог Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 р. N 1893, печатка ТОВ «Еладаполіграф» зберігалась неналежним чином, що призвело до її використання неуповноваженими особами, та, відповідно, до наявності спору між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що недотримання посадовими ТОВ «Еладаполіграф» вимог чинного законодавства щодо оформлення первинних документів та ведення господарської діяльності, зокрема, щодо належного зберігання матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, призвело до спору між сторонами та необхідності звернення до суду за захистом порушеного права товариства та понесення позивачем додаткових витрат у вигляді оплати судового збору, що в сукупності, може негативно вплинути на господарську діяльність позивача.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Проте, документи, подані суду першої інстанції, належним чином не засвідчені, оскільки не містять прізвища та ініціалів особи, яка засвідчила копії, дати засвідчення копії, тощо, а отже колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у роботі відповідальних осіб за юридичне супроводження.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність недоліків у роботі посадових осіб товариства, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали, якою керівника ТОВ «Еладаполіграф» має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Еладаполіграф» для розгляду.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еладаполіграф» про вказані недоліки в роботі посадових осіб ТОВ «Еладаполіграф» для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Гетьман Р.А.

суддя Пуль О.А.