Ухвала

від 19.11.2015 по справі 2-12538/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 88-ц/785/17/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової комплексної експертизи,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 р. позов Банку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» перед Банком за кредитним договором № 15-Ю/05 від 09.06.2005 р. на загальну суму - 472 553,07 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку: 1) штраф у розмірі - 1 000,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки; 2) судовий збір у сумі - 2 823,00 грн.. В задоволені іншої частини позову Банку відмовлено. У задоволенні позовів ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 р. в частині задоволення позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. У зв'язку з чим абзаци 1 - 5 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «Світанок Трейд ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, відмовити у повному обсязі». Рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 р. касаційна скарга Банку відхилена. Рішення апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014 р. в частині відмови у задоволенні позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості залишено без змін.

В заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами Банк просить рішення апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» за кредитним договором. Справу в цій частині призначити до нового розгляду .

Під час розгляду справи ОСОБА_4 надала клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, підтримав клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_7, представник Банку, в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Ознайомившись з клопотаннями та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), яка згідно Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, рівність сторін перед судом, змагальність сторін та диспозитивність (ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України). Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Справа розглядається у суді з листопада 2011 р.. В суді першої інстанції ОСОБА_5 заявляв клопотання щодо необхідності призначення судової економічної експертизи посилаючись на те, що розрахунок боргу по процентам є невірним. У нього відсутня економічна освіта, а тому здійснити відповідний розрахунок заборгованості він не може (Т. 2, а. с. 192 - 194).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей з надання ОСОБА_5 суду першої інстанції при розгляді справи по суті жодного письмового доказу на підтвердження своїх доводів щодо невірності визначення розміру заборгованості (свого варіанту розрахунку боргу, висновку спеціаліста щодо невірності визначення боргу по процентам за кредитним договором тощо). Наявність об'єктивних перешкод для цього за матеріалами справи не підтверджена. Виходячи з встановленого, оцінюючи поведінку апелянта, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 несе ризик настання негативних наслідків у випадку нездійснення ним процесуальних дій.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143,144, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотанняОСОБА_4 про призначення судової комплексної експертизи - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3