Ухвала

від 01.12.2015 по справі 820/11445/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.                                                   № 820/11445/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Ейр Брідж" про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Ейр Брідж" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсною інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Ейр Брідж" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною податкову інформацію стосовно ТОВ "Ворлд Ейр Брідж";

- заборонити використання податкової інформації щодо ТОВ "Ворлд Ейр Брідж";

- вилучити податкову інформацію стосовно ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" з інформаційних баз даних.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення використання податкової інформації щодо ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" та зобов'язання вилучити податкову інформацію стосовно ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" з інформаційних баз даних ДФС.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства, якщо вказана інформація буде використана під час проведення контрагентів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для налагодження добропорядних партнерських стосунків з контрагентами, та може нанести конкретні витрати, такі, як витрати на судове оскарження рішень податкових органів за результатами проведених перевірок контрагентів з використанням даної податкової інформації.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Ейр Брідж" про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Ейр Брідж" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсною інформації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                           Р.В. Мельников