Ухвала

від 01.12.2015 по справі 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. у справі№ 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 господарського суду Запорізької області за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка" 2) ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_6 2) ОСОБА_7 3) ОСОБА_8 4) ОСОБА_9 5) ОСОБА_10 пропереведення прав покупця акцій ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 р. Приватному акціонерному товариству "Агропромпостач" було повернуто касаційну скаргу, подану на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. у справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14, у зв'язку з недотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Скаржник повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 р. була повернута Приватному акціонерному товариству "Агропромпостач", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Подана Приватним акціонерним товариством "Агропромпостач" втретє касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 6 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 111 3 ГПК).

Згідно з ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" та додані до неї документи, суд касаційної інстанції встановив, що серед них відсутній належний доказ надіслання копії скарги третій особі - ОСОБА_8, оскільки в описі вкладення у цінний лист вказано адресу одержувача - "АДРЕСА_1".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ОСОБА_8 - 87537, АДРЕСА_1 .

Отже, доданий до касаційної скарги опис вкладення у цінний лист не може вважатись належним доказом надіслання копії касаційної скарги ОСОБА_8, оскільки у вказаному описі зазначено неповну адресу.

Частинами першою і другою статті 111 7 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі указати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, скаржником не зазначено суті порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Недодержання скаржником вимог ст. 111 ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги, протягом встановленого процесуального строку для касаційного оскарження постанови апеляційного суду, не є поважною причиною пропуску такого строку.

Таким чином, Вищий господарський суд України вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та мала суб'єктивний характер. Інших причин, які є дійсно непереборними і які не залежали від волі скаржника, останній не наводить, а тому суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. 3, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Агропромпостач" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. у справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути заявнику.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков