Постанова

від 28.10.2015 по справі 925/1048/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 925/1048/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Горох О.П.,

від відповідача - Махаринець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кінотеатральне обладнання" від 14.08.2014

на рішення господарського суду Черкаської області від 04.08.2014

у справі № 925/1048/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Кінотеатральне обладнання", м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси

про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.08.2014 (суддя Довгань К.І.) відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "Кінотеатральне обладнання" про визнання недійсними та скасування рішень комісії ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ з розгляду Актів про порушення №005428 від 06.05.2014р. та №005457 від 07.05.2014р. про застосування оперативно-господарських санкцій та нарахування вартості недорахованої електричної енергії по об'єкту м. Черкаси, вул. Луценко, 6 у розмірі 47197грн.46коп. та 2056грн.91коп. відповідно. Суд дійшов висновку, що застосовуючи за спірними рішеннями оперативно-господарські санкції у вигляді вартості недорахованої спожитої електричної енергії відповідач діяв у відповідності до приписів ГК України, Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією».

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Зокрема апелянт зазначив, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення позивачем безоблікового споживання електричної енергії. Крім того, в спірних Актах не зафіксовано втручання позивачем в роботу засобів обліку, а зазначені в актах порушення відсутні в переліку згідно п. 6.40 ПКЕЕ. Не вказано й в Актах про порушення, й в актах про проведення експертизи лічильників електроенергії, обставин, які призвели до непридатності лічильників для подальшої експлуатації. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що можлива невідповідність лічильників метрологічним характеристикам без встановлення факту пошкодження цілісності приладу обліку чи втручання споживача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах не є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги та вказав на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому необхідно зазначити, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, ухвалою від 10.11.2014 у справі було призначено судову технічно-економічну експертизу. Проте, згідно листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 про призначення судової технічно-економічної експертизи залишено без виконання. В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2015, розглянувши матеріали справи апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення у справі судової технічно-економічної експертизи, уточнивши поставлені на її вирішення питання. Так, хвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 призначено у справі судову технічно-економічну експертизу. Згідно висновку експерта №5763/15-47 від 20.08.2015 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у даній справі встановлено відсутність дій позивача щодо порушень ПКЕЕ передбачених підпунктами 1)-4) Методики та підпунктом 4 пунктом 2.1. Методики. При цьому у висновку зазначено, що зупинка облікового механізму, а саме: лічильника ЦЭ6803В №008656042374661, про що зазначено в Акті про порушення №005428 від 06.05.2014р., викликана тим, що лічильник тривалий час не обліковував електричну енергію і це призвело до його зупинки. Відсутність на електричному лічильнику №008656042374691 типу Ц36803В індикації мережі та індикації навантаження, про що зазначено в Акті про порушення №005457 від 07.05.2014, викликана тим, що лічильник тривалий час не обліковував електричну енергію і це призвело до виходу з ладу електронних елементів блоку живлення лічильника (а.с. 205).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Між ВАТ «Черкасиобленерго» (змінено найменування на ПАТ "Черкасиобленерго") в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник енергії) та ВАТ «Кінотеатральне обладнання» (правонаступник ПрАТ «Кінотеатральне обладнання») (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 87 від 14.02.2008р. Договір сторонами пролонгований на 2014р.

Згідно п. 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Зобов'язання сторін визначені п. 2 Договору, за яким сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ.

Посадовими особами Черкаського міського РЕМ, 06 травня 2014р. при проведенні перевірки електропостачання за адресою м. Черкаси вул. Луценка 6, споживач ПрАТ «Кінотеатральне обладнання» було виявлено порушення ПКЕЕ в частині обліку спожитої електричної енергії та встановлено, що лічильник ЦЄ 6803В № 008656042374661 не веде облік спожитої електричної енергії по причині зупинки облікового механізму, внаслідок чого відбувається безоблікове споживання електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом про порушення №005428.

Акт про порушення складений в двох примірниках, один з яких наданий представнику споживача. Представник споживача Литвиненко В.Г. була ознайомлена з актом про порушення. Пунктом 8 даного акту про порушення споживачу або його уповноваженому представнику було запропоновано з'явитися до Черкаського міського РЕМ на засідання комісії з розгляду акту 14.05.2014р. Також 06.05.2014р. представниками Черкаського міського РЕМ, був складений акт технічної перевірки засобів обліку, та акт пломбування засобів обліку, які є додатками до акту порушення № 005428 від 06.05.2014р.

Крім того посадовими особами Черкаського міського РЕМ, 07 травня 2014р. при проведенні перевірки електропостачання за адресою м. Черкаси вул. Луценка 6, споживач ПрАТ «Кінотеатральне обладнання», було виявлено порушення ПКЕЕ в частині обліку спожитої електричної енергії та встановлено, що споживач не забезпечив функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідних засобів обліку, а саме: відсутність на електролічильнику індикації мережі та індикації навантаження, внаслідок чого відбувається безоблікове споживання електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано актом про порушення № 005457.

Акт про порушення складений в двох примірниках, один з яких наданий представнику споживача. Представник споживача Литвиненко В.Г. з актом про порушення ознайомлена. Пунктом 8. даного акту про порушення споживачу або його уповноваженому представнику було запропоновано з'явитися до Черкаського міського РЕМ на засідання комісії з розгляду акту 14.05.2014р. Також 07.05.2014р. представниками Черкаського міського РЕМ, був складений акт технічної перевірки засобів обліку, та акт пломбування засобів обліку, які є додатками до акту порушення № 005457 від 07.05.2014р.

12.05.2014 року відповідачем у присутності представника позивача було проведено експертизу лічильника електроенергії зав. № 008656042374661 типу Ц36803В та складено Акт № 95 від 12.05.2014 року. Згідно Акту упаковка лічильника та пломба не пошкоджена, корпус лічильника не пошкоджено, порушень пломб Держспоживстандарту та постачальника електричної енергії не виявлено. За результатами експертизи лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації (лічильний механізм не працює).

12.05.2014 року відповідачем у присутності представника позивача було проведено експертизу лічильника електроенергії зав. № 008656042374691 типу Ц36803В та складено Акт № 96 від 12.05.2014 року (додаток 24 до позову). Згідно Акту упаковка лічильника та пломба не пошкоджена, корпус лічильника не пошкоджено, порушень пломб Депжспоживстандарту та постачальника електричної енергії не виявлено. За результатами експертизи лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації.

14.05.2014р. представник споживача ПрАТ «Кінотеатральне обладнання» Литвиненко В.Г. з'явилась на комісію з розгляду актів порушення ПКЕЕ до Черкаського міського РЕМ без належним чином оформленої довіреності. Тому розгляд актів про порушення ПКЕЕ № 005428 від 06.05.2014р. та № 005457 від 07.05.2014р. було перенесено не невизначений термін до вирішення питання представництва.

21.05.2014р. представник споживача ПрАТ «Кінотеатральне обладнання» Горох Олександр Петрович з'явився на комісію з розгляду актів порушення ПКЕЕ до Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго». Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Черкаського міського РЕМ, було проведене засідання та розглянуто акт про порушення №005428 від 06.05.2014р. та акт про порушення № 005457 від 07.05.2014р., акти технічної перевірки засобів обліку від 06.05.2014р. та від 07.05.2014р., акт № 96 від 12.05.2015р. проведення експертизи лічильника електричної енергії №008656042374691 ЦЄ 6803В та акт № 95 від 12.05.2015р. проведення експертизи лічильника електричної енергії № 008656042374661 ЦЄ 6803В, які були встановлені на об'єкті ПрАТ «Кінотеатральне обладнання» та обліковували спожиту електричну енергії даного споживача.

При розгляді актів про порушення № 005428 від 06.05.2014р. та № 0054757 від 07.05.2014р. та проведенні аналізу вищезазначених документів комісією Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у відповідності до «Правил користування електричною енергію» та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією» розділ 2 (затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р.) було прийнято рішення про нарахування розміру недорахованої електричної енергії по об'єкту за адресою м. Черкаси Луценка 6, споживач ПрАТ "Кінотеатральне обладнання" по акту порушення № 005428 від 06.05.2014р. на суму 47197,46грн. та по акту порушення №005457 від 07.05.2014р. на суму 2056,91грн. Дані рішення були відображені в протоколах засідання комісії № 43 та № 44 від 21.05.2014р.

З даними протоколами № 43 та № 44 від 21.05.2014р., розрахунками та рахунками представник споживача Горох О.П. був ознайомлений та відмовився від підпису вручення протоколів комісії про порушення ПКЕЕ Черкаського міського РЕМ розрахунків по актам порушення та рахунків на оплату недорахованої електричної енергії, (про що є підписи членів комісії в протоколі). Протоколи № 43 та № 44 від 21.05.2014р. розрахунки недоврахованої електричної енергії та рахунки на оплату вручені споживачу поштою 29.05.2014р.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними та скасування рішень комісії ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ з розгляду Актів про порушення №005428 від 06.05.2014р. та №005457 від 07.05.2014р.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що акти про порушення, на підставі яких визначені обсяги не облікованої споживачем електроенергії та застосована Методика, не відповідають п. 6.41 ПКЕЕ. В них мають мали бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням виключно на відповідні пункти передбачені ПКЕЕ з урахуванням наявних вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Як зазначалось вище господарський суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог вказавши, що спірні рішення прийняті відповідачем на підставі встановлених у визначений законодавством та приписами укладеного сторонами договору спосіб порушень позивачем ПКЕЕ. Такими порушеннями є не забезпечення функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічної документації а саме: відсутність на електролічильнику індикації мережі та індикації навантаження, недооблік спожитої електричної енергії по причині зупинки облікового механізму.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в актах №005428 від 06.05.2014р. та №005457 від 07.05.2014р. не зафіксовано втручання споживачем в роботу засобів обліку, а зазначені в актах порушення відсутні в переліку згідно п. 6.40 ПКЕЕ. Експертизи лічильників електроенергії №95 та №96 від 12.05.2014 не містять опису обставин, які призвели до непридатності лічильників для подальшої експлуатації, не встановлюють чи є непридатність лічильників наслідком втручання в їх роботу споживача, чи вихід з ладу лічильників стався внаслідок інших причин, за відсутності дій споживача, у тому числі направлених на зміну показів лічильників.

Причина встановленої перевіркою невідповідності фактичного навантаження трансформаторів струму розміру щомісячних розрахунків кількості спожитої електроенергії на об'єкті позивача відповідачем не встановлювалась. Позивач сам, без участі відповідача, не міг встановити цю причину. Відтак факт такої невідповідності сам по собі не означає, що вона сталась внаслідок дій чи бездіяльності позивача. За наведеного, можлива невідповідність лічильників метрологічним характеристикам без встановлення факту пошкодження цілісності приладу обліку чи втручання споживача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах не є підставою для застосування Методики та для застосування до позивача оперативно- господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

Так, в акті про порушення №005428 від 06.05.2014р. зазначено, що позивачем порушено п. 3.2 ПКЕЕ, а саме: вчасно не повідомлено передавальну організацію електричної енергії, що лічильник ЦЭ6803В №008656042374661 не веде облік спожитої електричної енергії по причині зупинки облікового механізму. В Акті про порушення №005457 від 07.05.2014 зазначено, що позивачем порушено п. 10.2.9 ПКЕЕ не забезпечив функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідних засобів обліку, а саме: відсутність на електричному лічильнику індикації мережі та індикації навантаження. Проте, в актах №005428 від 06.05.2014р. та №005457 від 07.05.2014р. не зафіксовано втручання споживачем в роботу засобів обліку, а зазначені в актах порушення відсутні в переліку згідно п. 6.40 ПКЕЕ.

Відповідачем згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ.

Проте, згідно п. 2.1 Методики така застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ передбачених підпунктами 1)-8) Методики. Для встановлення факту порушення позивачем ПКЕЕ зазначених в підпунктах 1)-8) Методики судом апеляційної інстанції було призначено у справі технічно-економічну експертизи. Як зазначалось вище проведеною у справі експертизою встановлено відсутність дій позивача щодо порушень ПКЕЕ передбачених підпунктами 1)-4) Методики та підпунктом 4 пунктом 2.1. Методики (а.с. 205).

Так, відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 78.

Проте, як вбачається з Актів встановлені ними порушення, не є порушеннями, передбаченими п. 6.40 Правил. Доказів втручання у роботу приладу обліку, при перевірці не виявлено. Таким чином, докази втручання споживача в роботу лічильника з метою заниження його показників відсутні, отже, до позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії, а саме, за відсутності встановленого належним чином факту порушення господарського зобов'язання.

До того ж, відсутніми є докази того, що виявлені похибки у роботі лічильників, внаслідок яких їх визнано непридатними до застосування (у тому числі без зазначення причин виникнення недоліків (порушень) у роботі досліджуваних приладів обліку), сталися з вини позивача, адже пломбуючи електролічильники (контейнери) своїми пломбами, відповідач підтвердив правомірність їх встановлення та відповідність умовам договору, тому він не може покладати на споживача відповідальність за використання ним опломбованого приладу.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оперативно-господарські санкції у сумі 47197грн.46коп. по Акту про порушення №005428 від 06.05.2014 та 2056грн.91коп. по Акту про порушення №005457 від 07.05.2014 застосовані неправомірно, а спірні рішення, які оформлено Протоколом №43 від 21.05.2014 з розгляду Акту про порушення №005428 від 06.05.2014 та Протоколом №44 від 21.05.2014 з розгляду Акту про порушення №005457 від 07.05.2014 є такими, що не відповідають нормам ПКЕЕ та Методиці, а тому підлягають визнанню недійсними і скасуванню.

Частиною 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутись до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 Договору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2014 у справі №925/1048/14 підлягає скасуванню, позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2014 у справі №925/1048/14 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж з розгляду Акту про порушення №005428 від 06.05.2014, оформлене протоколом №43 від 21.05.2014 про застосування оперативно-господарської санкції та нарахування вартості недорахованої електричної енергії по об'єкту за адресою м. Черкаси, вул. Луценко, 6 у розмірі 47197грн.46коп.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж з розгляду Акту про порушення №005457 від 07.05.2014, оформлене протоколом №44 від 21.05.2014 про застосування оперативно-господарської санкції та нарахування вартості недорахованої електричної енергії по об'єкту за адресою м. Черкаси, вул. Луценко, 6 у розмірі 2056грн.91коп.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код ЄДРПОУ 25204488) на користь приватного акціонерного товариства "Кінотеатральне обладнання" (18000, м. Черкаси, вул. Луценко, 6, код ЄДРПОУ 02006998) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість)грн. 00коп.

7. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код ЄДРПОУ 25204488) на користь приватного акціонерного товариства "Кінотеатральне обладнання" (18000, м. Черкаси, вул. Луценко, 6, код ЄДРПОУ 02006998) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

8. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

9. Матеріали справи № 925/1048/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін