Вирок

від 02.03.2012 по справі 1-85/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-85/12

Провадження № 1/1015/7014/11

В И Р О К

іменем України

02.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.

прокурора Юркової Ю.В., Алфьорової Г.В.

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, працюючого продавцем-консультантом відділу продажу реклами ТОВ «Студія ІНІТ» раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007 р. близько 23-ї години 45 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, та рухаючись на ньому в темну пору доби зі швидкістю 134…140 км/год., на 20 км+650 м автодороги Київ-Знамянка в напрямку м. Києва с. Лісники Києво-Святошинському районі Київської області, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, в порушенні вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 ПДР, не зменшив швидкості, а в разі потреби не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась субарахноїдальним шлуночковим крововиливом, переломом кісток основи черепа, від яких останній помер на місці пригоди.

Згідно висновку експерта № 296/Д/ 336 тр. від 08.08.2007 р. при судово-медичному обстеженні трупа виявлено забійні рани, садна обличчя, крововиливи м'яких покровів голови, перелом кісток свода і основ черепа, крововиливи під м'яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку. Смерть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась субарахноидальними та шлуночковими крововиливами, переломи кісток звода і основ черепа. Комплекс пошкоджень в області голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, лежить в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлена кількість етилового спирту в крові 2,08 % при житті може відповідати середньому ступеню сп'яніння.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_5, вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5, згідно якого - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3, згідно якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1, згідно якого - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2, згідно якого - у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги; п.12.3, згідно якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 18.1, згідно якого - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека - знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричинення смерті ОСОБА_7

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за обставин, зазначених в обвинуваченні, здійснив наїзд на ОСОБА_7, від чого той помер. Своє зникнення з місця події пояснив тим, що перебував у шоковому стані. У вчиненому щиро кається. Під час проведення судового слідства добровільно відшкодував батьку загиблого частину моральної шкоди в сумі 65780 грн.

Винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 08.07.2007 близько 16-17 години його син ОСОБА_7 разом з товаришами поїхали до двоюрідного брата в село, яке знаходиться неподалік від автодороги Київ-Луганськ. Близько 01-ї години 20 хвилин 09.07.2007 йому повідомили, що сина на Обухівській трасі збила машина. Він приїхав на місце події, де побачив дорожній знак, біля якого лежало тіло сина. Працівник ДАІ повідомив, що виїздила карета швидкої допомоги та працівники з районного відділу міліції оформили місце пригоди. Після цього, тіло сина вони в супроводі працівників ДАІ завезли до моргу ОСОБА_8 ЦРЛ в м.Боярка.

Потерпіла ОСОБА_2, яка є матір'ю загиблого ОСОБА_7, в судовому засіданні дала свідчення, які за своїм змістом аналогічні наведеним вище показанням потерпілого ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що в 2007 р. придбав автомобіль «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_2, а в подальшому цей автомобіль продав підсудному ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 09.07.2007 р. як слідчий перебувала на добовому чергуванні в Чабанському СВМ ОСОБА_8 О 02-й годині 09.07.2007 від чергового отримала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Київ-Луганськ, поблизу с.Лісники. Вона та дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 виїхали на місце пригоди, де вже були два працівники Обухівського ДАІ. Під час огляду місця події виявлено, що біля опори дорожнього знаку лежить тіло молодого чоловіка, який на час їх прибуття був мертвий. На місці події знаходились троє молодих хлопців, які повідомили, що загинув їх товариш. Вони назвали анкетні дані загиблого та сказали, що вже повідомили про загибель його батькам. Працівники Обухівського ДАІ відмовились складати схему дорожньо-транспортної пригоди, тому вона була змушена з ДІМ ОСОБА_10 самостійно робити заміри місця ДТП. В зв'язку з відсутністю експерта при огляді та технічних засобів, була змушена на свій власний мобільний телефон зробити два фотознімки тіла, які в подальшому роздрукувала та приєднала до матеріалів огляду місця події. Всі параметри, які були ними заміряно, вказано в протоколі огляду місця події та схемі до протоколу. В рапорті про реєстрацію анкетні дані загиблого та інші дані стосовно місця ДТП нею були вказані зі слів товаришів загиблого. Також під час огляду був виявлений на місці державний номерний знак НОМЕР_2 та уламки пластмаси, які нею були вписані в протокол огляду місця події та вилучено з місця пригоди. Після оформлення місця пригоди вона та ОСОБА_10 поїхали на наступний виклик, а працівники ДАІ залишились чекати, поки приїдуть батьки, щоб доставити тіло ОСОБА_11 до моргу. Разом з товаришами загиблого на місці пригоди був третій молодий чоловік, але він знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння і розмовляти з ним було неможливо.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні дав свідчення, які за змістом аналогічні наведеним показанням свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 08.07.2007 р. зустрівся з ОСОБА_7, ОСОБА_13 та братом ОСОБА_14, після чого разом відпочивали, пили пиво. Після 23 години вирішили їхати додому та пройтись пішки до автодороги Київ-Обухів, щоб зупинити автомобіль до м. Києва. Подивились, що автомобілів в напрямку руху на м.Обухів не було. В напрямку руху на м.Київ рухався автомобіль зі сторони м.Обухів. Він, ОСОБА_14, Андрій та ОСОБА_7 перейшли смугу руху на м.Обухів по пішохідному переходу. На розділовій смузі руху побачили, що автомобіль, який рухався в напрямку на м.Київ знаходився ще далеко, та почали переходити проїзну частину дороги. ОСОБА_14 рухався попереду, випередивши їх на 2 кроки (близько 1 метра). Рухались в темпі швидкого кроку. В цей час він побачив, що ОСОБА_7 збиває автомобіль. Від удару ОСОБА_7 попав на капот автомобіля і автомобіль, проїхав далі, ще приблизно біля 50 метрів. Після цього автомобіль почав гальмувати. При цьому навіть не звернув на узбіччя. Автомобіль зупинився на правій крайній смузі руху, в напрямку руху на м.Київ. Під час гальмування тіло ОСОБА_14 злетіло з капоту авто, покотилось прямо та зупинилось, вдарившись об опору дорожнього знаку, який стояв зправа по ходу руху на м.Київ. Вони втрьох по бігли до того автомобіля. Номерний знак автомобіля НОМЕР_3. Коли підбігли до авто, з салону вийшло двоє людей. Вони їм кричали, щоб ті викликали карету швидкої допомоги , але чоловіки сіли в автомобіль, розвернулись на проїзній частині дороги в напрямку руху м.Обухів та уїхали. Вони підбігли до ОСОБА_7, який лежав біля опори дорожнього знаку. Слабкий пульс прощупувався. Грошей на рахунках мобільних телефонів ні в кого не було. Він став зупиняти автомобіль, щоб викликати карету швидкої допомоги. Приблизно через 10 хвилин зупинився автомобіль «ГАЗ» (Волга), в якому було двоє чоловіків, які по своєму мобільному телефону викликали карету швидкої допомоги. Приблизно через хвилин 30-40 приїхала карета швидкої допомоги, працівники якої констатували смерть ОСОБА_7. Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники міліції, які на місці оформили місце пригоди, виявили державний номерний знак НОМЕР_2, який лежав на проїзній частині дороги, на правій смузі руху в напрямку руху на м.Київ, неподалік від місця, де знаходились уламки решітки та фари з фірмовим знаком автомобілів «Хонда».

В судовому засіданні в порядку ст. 306-308 КПК України досліджені показаннями свідка ОСОБА_13, які він давав під час проведення досудового слідства по справі, які за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 (т.1, а.с. 39-42),

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що влітку 2007 року він попросив підсудного відвезти по його власних справах у м. Обухів. Поїхали на автомобілі ОСОБА_5 Повертались з м. Обухова вночі. Рухались по автодорозі Київ-Луганськ у напрямку м.Києва зі швидкістю приблизно 80-90 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли проїхали пішохідний перехід та перехресті автодороги з дорогою, яка веде до с.Лісники ОСОБА_5 збив пішохода. Пішохід раптово опинився на проїзній частині, прямо перед їх автомобілем і ОСОБА_5 не встиг зреагувати на зміну обстановки. Після наїзду пішохід опинився на капоті їх автомобіля, вдарився об лобове скло, злетів на узбіччя з правої сторони проїзної частини у напрямку їх руху. Під час події та безпосередньо перед ДТП ніяких перешкод для їх руху не було. Вони вийшли з автомобіля та побачили тіло на узбіччі дороги. Також побачили, що у їх напрямку по дорозі біжать декілька чоловіків, сіли в автомобіль та поїхали у м.Київ. Після ДТП ОСОБА_5 висадив його біля с.Корчувате, звідки на автомобілі таксі він поїхав додому.

Винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними з висновку експерта № 296/Д/336тр від 08.08.2007, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа виявлені: забійні рани, садна обличчя, крововиливи м'яких покровів голови, перелом кісток свода і основ черепа, крововиливи під м'яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку; забійна рана по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в н/з на висоті 51 см від підошв; забійно-рвана рана лівої голені по задній поверхні на висоті 44 см від підошв, перелом лівої малоберцової кістки на межі тіла і головки на висоті 40 см від підошв і головки на висоті 43 см від підошв; крововиливи по задній поверхні лівого стегна в с/3 на висоті 61 см від підошв; садна в області правої підколінної ямки на висоті 39 см від підошв; забійні рани лівої верхньої і правої нижньої кінцівки, рвана рана в лівій паховй області, садна спини, правої верхньої і нижньої кінцівки відкритий перелом в/3 правої плечової кістки, перелом в/3 лівої плечової кістки, тіла 11грудного хребця, прямі переломи 4-10 ребер зліва по задньо-підм'язевій лінії з пошкодженням підстінкової плів рита 11-12 ребер зліва по біля хребетній лінії; наявність рідкої крові в лівій плевральній порожнині та в брюшній порожнині (біля 100 мл), розрив печінки, двухсторонні пошкодження кісток та сплетіння таза в передньому і задньому на півколі, відкритий перелом крила лівої повздовжньої кістки; забій правого легеня. Смерть гр.. ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала в результат відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась субарахноидальними та шлуночковими крововиливами, переломи кісток звода і основ черепа. Виразність трупних явищ вказує на то, що смерть гр. ОСОБА_17 настала приблизно за 12-14 годин до обстеження трупа в морзі (09.07.07р. в 13:30 годин).Комплекс пошкоджень в області голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, лежить в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявленні тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів. З врахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень, пошкодження на одязі, механізм травми міг бути наступним: мав місце удар виступаючими частинами автомобіля, що рухається (можливо легкового типу) в ліву задньо-бокову поверхню тіла потерпілого в момент, коли останній займав вертикальне або близьке до вертикального положення на проїзній частині, подальшим відкиданням на дорожнє покриття. Не виключається, що могло мати місце проміжна фаза - закидання тіла на капот автомобіля. Виявлена кількість етилового спирту в крові 2,08 % при житті може відповідати середньому ступеню сп'яніння. (т.1, а.с. 60-61)

- даними з висновку експерта № 328-мк від 31.12.2007 згідно якого, на наданій на дослідження куртці на передній половинці справа та на рукаві в верхній третині виявлено два розриви тканини, на шкарпетках виявлено чисельні розриви по всіх поверхнях, на брюках-джинсах виявлено розрив лівої брючини в верхній третині та чотири розрива в середній та нижній третинах, горизонтальні розриви задньої поверхні правої брючини в верхній та нижній третинах, ці розриви виникли від пере розтягу та послідуючого розриву тканини наданого одягу. Також на фоні цих розривів виявлені багато чисельні потертості тканини наданого одягу, більше з лівої та бокової сторін, ці потертості виникли від тертя тканини о горохувату поверхню, можливо дорожнє покриття. На поверхнях на даних куртки, брюках та футболки в різних їх частинах, виявлені накладення буруватого кольору, різної форми, які сході на кров. Слідів протектора на даному одязі не виявлено. По виявленим розривам та потертостям на наданому одязі визначити, якою поверхньою тіла був повернутий пішохід до транспортного засобу та в якості він був положенні (горизонтальному чи вертикальному) в момент контакту не є можливим, так як накладення розташовані по всім поверхням наданого одягу. Але, найбільш вірогідно (виходячи із даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_16В.) пішохід в момент зіткнення з транспортним засобом був повернутий до нього лівою заднє-боковою поверхнею в вертикальному або близькому до нього положенні. (а.с.69-75)

- даними з висновку експерта № 1118А від 29.10.2009, згідно якого за умови, що автомобіль «Хонда Акорд» згідно показв свідка ОСОБА_13 на місці пригоди залишив слід гальмування довжиною 93,8м, то за таких умов швидкість автомобіля «Хонда Акорд» перед початком гальмування становила близько 133…139 км/го. За умови, що автомобіль «Хонда Акорд» згідно показів свідка ОСОБА_18 на місці пригоди залишив слід гальмування довжиною 95,6м, то за таким умов швидкість автомобіля «Хонда Акорд» перед початком гальмування становила близько 134…140 км/год. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Хонда Акорд» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху, тобто у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості елементів дороги, а при виникненні небезпеки негайно вжити заходів до зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, поза населеними пунктами швидкість руху не повинна перевищувати 90 км/год. (а.с. 161-162);

- даними з висновку експерта № 135А від 17.05.2010, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Honda Acord» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху, тобто у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, швидкість руху автомобіля «Honda Acord» не відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, пішохід звільнив би смугу руху автомобіля «Honda Acord», якщо б водій вказаного автомобіля рухався з допустимою швидкістю 90 км/год.(а.с. 179-181);

- даними з протоколу огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього, згідно якого виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 та зафіксована обстановка безпосередньо після ДТП (а.с.5-9);

- даними з протоколу додаткового огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с. 28-34);

- даними з протоколів відтворення обстановки та обставин події, згідно яких свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_18 відтворили обставини вчинення даної ДТП (а.с. 111-113, 145, 146);

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та часткове відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, вчинений з необережності; враховує особу підсудного ОСОБА_5, який вчинив злочин уперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити підсудному основне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, відповідно до яких за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КПК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією частини статті Особливої частини КПК України.

Зважаючи на грубий характер порушень правил безпеки дорожнього руху з боку підсудного, що призвели до тяжких наслідків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи встановлені обставини справи, враховуючи законослухняну поведінку підсудного до вчинення злочину, позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, суд дійшов до висновку про можливість подальшого виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд дійшов до висновку, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування кожному з них моральної шкоди заподіяної злочином у розмірі 1млн. гривен, з урахуванням страждань потерпілих, пов'язаних з загибеллю сина, а також враховуючи матеріальний стан підсудного та наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, підлягають до задоволення частково в сумі 100 тис. грн. на користь ОСОБА_2 та 34220 грн. на користь ОСОБА_1 (з урахуванням частково відшкодованої йому суми 65780 грн).

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років та призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 34220,00 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять) грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 100000,00 (сто тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення авто-технічної експертизи № 135А від 17.05.2010 р. в сумі 656 грн. 88 коп. - (а.с.160).

Речові докази: одяг ОСОБА_7- куртка спортивна, штани джинсові, ремінь шкіряний, футболка, носки, труси - знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_8 ГУМВС України в Київській області (а.с. 23). Державний номерний знак НОМЕР_2 та уламки пластмаси - знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_8 ГУМВС України в Київській області (а.с. 10), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела