Рішення

від 14.07.2009 по справі 2/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" липня 2009 р. Справ а № 2/383

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників ст орін

від позивача Лисак Ю.М. (д овіреність №12 від 02.02.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підп риємства "Кемілайн-Агро" (м.Жит омир)

до Приватного підприємств а "Слободище" (с. Слободище Бер дичівського району)

про стягнення 11659,77 грн.

Позивач звернувся до госп одарського суду Житомирсько ї області з позовом про стягн ення з відповідача заборгова ності за товар згідно догово ру купівлі-продажу від 20.02.08 в су мі 116 59,77 грн. з яких: 8 730,00грн. сума ос новного боргу; 1225,40 грн. сума інд ексу інфляції; 191,03 грн. - 3% річних за користування чужими кошт ами; 1513,34 грн.- пеня в розмірі под війної облікової ставки НБУ.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, зазначив, що від повідач не розрахувався за п оставлений товар.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, про причину неявки су д не повідомив, про дату, час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не ск ористався своїм правом надан им йому ст.22 ГПК України, бути п рисутнім у судовому засіданн і та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за на явним в ній матеріалами, відп овідно до ст.75 ГПК України.

Справа розглядається в біл ьш тривалий строк , ніж передб ачено ст.69 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засі данні оригінали документів н а яких грунтуються позовні в имоги, а саме: договір купівлі -продажу №20/02-08 від 20.02.08, видаткову накладну №РН-0000037 від 10.04.08р.,довір еність відповідача на отрима ння товару у позивача №999225 від 10.04.08.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи , 20 лютого 2008 року між Приватним підприємством "Кем ілайн-Агро" (продавець) та Прив атним підприємством "Слободи ще" (покупець) був укладений до говір купівлі-продажу №20/02-08, ві дповідно до умов якого прода вець (позивач) зобов'язався по ставити покупцю товар, а поку пець (відповідач) зобов'язавс я прийняти цей товар та своєч асно здійснити його оплату.

Згідно п.1.1 договору, загальн а сума договору складає 18180,00гр н.

Строк поставки встановлен о до 15.04.08 (п.1.4 договору).

На виконання умов договору , позивач поставив відповіда чу товар - фунгіцид Фитал в кіл ькості 300кг. на загальну суму 181 80,00грн., що підтверджується вид атковою накладною №РН-0000037 від 10.04.08 та довіреністю на отриман ня товару серії НБИ №999225 від 10.04.08 (а.с.9-10).

За п.1.3 договору, остаточний р озрахунок за поставлений тов ар сторонами встановлено до 01.10.08р.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам договору, в ідповідач розрахувався за по ставлений товар частково в с умі 9450,00грн. та з порушенням стр оків передбачених у договорі , а саме: 29.07.08 на суму 5450,00грн., 24.12.08 на суму 4000,00грн. (а.с.14).

18.02.09р. позивач надіслав відпо відачу письмову вимогу за № 19 про сплату заборгованості, я ку відповідач залишив без ві дповіді та задоволення ( а.с. 11).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу в сумі 8730,00грн. (18180-9450) обгрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п. 6.2 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку по зивача становить 1513,34 грн. (а.с.3).

За п.6.2 договору, за несвоєчас ну поставку у встановлений с трок продавець сплачує покуп цю пеню в розмірі передбачен ому діючим законодавством з а кожен день прострочення по ставки.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" платники грош ових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін Розмір пе ні, передбачений, обчислюєт ься від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахуно к пені, вважає його правильни м та таким, що підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та три про центи річних від прострочено ї суми, розмір яких згідно роз рахунку позивача становить : 1225,40 грн. інфляційних та 191,03 грн. 3 % річних . Суд, перевіривши над аний позивачем розрахунок ін фляційних і 3% річних приходит ь до висновку, що він складени й правильно і тому задовільн яє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги об грунтовані, заявлені у відпо відності до вимог чинного за конодавства, підтверджуютьс я матеріалами справи і підля гають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підп риємства "Слободище" (13330,Бердич івський район, с.Слободище, ву л.Карпенка,1; код 33708198) на користь Приватного підприємства "Ке мілайн-Агро" (10007,м.Житомир, ву л.Саєнка,212, кв.8; код 31052661) - 8730,00грн. боргу; 1225,40 грн. інфляційних; 191,03 г рн. 3% річних,1513,34 грн. пеня, 116,60грн. в итрат на оплату державного м ита, 118,00грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.