Постанова

від 30.11.2015 по справі 911/2060/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 911/2060/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О., суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргуПриватного малого підприємства "Леонар" на рішенняГосподарського суду Київської області від 01.08.2013 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі№911/2060/13 Господарського суду Київської області за позовомОСОБА_4 доВідкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001" провизнання недійсними рішень спостережної ради за участю представників сторін від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився від скаржника:Братищенко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсними рішень спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001", оформлених протоколами №7 від 17.01.2005, №10 від 21.07.2005, №12 від 16.12.2004.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2013 (суддя Кошик А.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 (колегія суддів у складі: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О., Шевченко Е.О.) залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Леонар", а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Приватне мале підприємство "Леонар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника Приватного малого підприємства "Леонар", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарський суд Київської області рішенням від 01.08.2013 вирішив спір між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001" щодо визнання недійсними рішень спостережної ради відповідача.

До Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернулось Приватне мале підприємство "Леонар", яке не брало участі в даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Водночас у силу п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п. 5 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, суду апеляційної інстанції перед усім слід з'ясувати, чи вирішено господарським судом питання про права та обов'язки цієї особи.

При цьому оскаржуване незалученою особою судове рішення повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов'язків. Тобто в рішенні суду має бути безпосередньо вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

З'ясування вказаних обставин є необхідною передумовою перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті, адже відсутність суб'єкта апеляційного оскарження відповідно до ст. 91 ГПК України унеможливлює здійснення апеляційного провадження.

Натомість у разі встановлення обставин щодо вирішення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права та обов'язки особи, не залученої до участі справі, суду апеляційної інстанції слід, користуючись згідно зі ст. 99 ГПК України правами, наданими суду першої інстанції, залучити відповідну особу до участі у справі, визначивши її процесуальний статус, та переглянути справу по суті за її участі.

Київський апеляційний господарський суд переглянув по суті в апеляційному порядку рішення господарського суду першої інстанції за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Леонар" без залучення вказаної особи до участі у справі та визначення її правового статусу як сторони чи третьої особи.

При цьому з мотивувальної частини постанови вбачається, що судом апеляційної інстанцій не досліджувались обставини щодо вирішення господарським судом питання про права та обов'язки ПМП "Леонар". Тобто судом здійснено апеляційне провадження за відсутності встановлення наявності чи відсутності відповідного правового зв'язку між ПМП "Леонар" та сторонами у справі як підстави для визнання названої особи суб'єктом апеляційного оскарження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права. Справу слід передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПМП "Леонар" відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Леонар" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі №910/2060/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова