Ухвала

від 04.12.2015 по справі 761/157/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/157/14-ц

Провадження № 2/761/92/2015

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Відповідача3 - ТОВ «Транснаціональна комодітна група» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка", про стягнення грошових коштів за договором факторингу, про закриття провадження у цивільній справі в частині спору між юридичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з січня 2014р. перебуває цивільна за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" (Позивач) до ОСОБА_1(Відповідач-1), ОСОБА_2(Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група"(Відповідач-3), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка", про стягнення грошових коштів за договором факторингу.

За час розгляду справи Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, у зв'язку з цим оголошувались перерви. Крім того, у зв'язку з розглядом господарським судом м.Києва пов'язаних справ провадження у даній цивільній справі зупинялось.

Так, ухвалою від 30.03.2015р. провадження у даній цивільній справі було відновлено, а справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

24.11.2015р. до суду від сторони Позивача засобами поштового зв'язку надійшла чергова заява про збільшення розміру позовних вимог.

Питання про прийняття вказаної позовної заяви вирішено у судовому засіданні 04.12.2015р. та копії позову вручено всім особам, які беруть участь у розгляді справи.

Крім того, до початку судового засідання 04.12.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника Відповідача -3 про закриття провадження у цивільній справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до ТОВ «Транснаціональна комодітна група».

Дане клопотання мотивовано тим, що при відкриття провадження у справі судом було порушено положення ст.15, 16 ЦПК України, згідно з якими не допускається обєднання в одне провадження та розгляд у порядку цивільного судочинства вимог, які підлягають розгляду за різними видами судочинства. Враховуючи, що Позивач та Відповідач3 є юридичними особами, то відповідно спір між ними підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Аргументуючи необхідність закриття провадження у справі Відповідач3 зазначив, що така правова позиція була сформована Верховним Судом України 01.07.2015р. у справі № 6-745цс15.

Яв вбачається з тексту постанови Верховного Суду України від 01.07.2015р. у справі № 6-745цс15, в якій було сформовано вказану правову позицію, судами розглядалась цивільна справа за позовом банку (юридичної особи) щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника (юридичної особи) та 3(трьох) поручителів, два з яких - юридичні особи і одна - фізична. Верховний Суд України звернув увагу на те, що між Кредитором (банком) та поручителями, як фізичною, так і юридичними особами було укладено окремі договори поруки, між самими поручителями не виникає права солідарної відповідальності, а при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій не було звернуто уваги на питання щодо підвідомчості вимог між юридичними особами саме судом загальної юрисдикції. Вирішуючи справу Верховний Суд України закрив провадження у справі між всіма юридичними особами, оскільки такий спір підвідомчий господарському суду, а спір в частині позову банку (юридичної особи) до поручителя (фізичної особи) направив на новий розгляд.

Так, у правовій позиції, а саме в абзацах 5 - 8 зазначено: «Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.».

Відповідно до ч.1 - ч.2 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином суд з урахуванням положень ст.360-7ЦПК України, положень ст.15,16 ЦПК України, положень ст.1, 12 ГПК України приходить до висновку що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група" не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 205ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити Позивачу, що в частині вимог до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група" він має звернутись з позовом в порядку господарського судочинства до господарського суду м.Києва.

Враховуючи положення ст.ст.1, 12 ГПК України та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 205, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відповідача3 - ТОВ «Транснаціональна комодітна група» про закриття провадження у цивільній справі в частині спору між юридичними особами - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка", про стягнення грошових коштів за договором факторингу, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група" - закрити.

Роз'яснити, що Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група" має звернутись до господарського суду м.Києва в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: