Ухвала

від 30.11.2015 по справі 333/526/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/5183/ 2015 року

Є.У.№333/526/15-ц

Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про призначення судової експертизи у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес», ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015р. позивачка звернулась до суду з позовом, який уточнила 10.07.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позову зазначила, що з 01.05.2014 р. вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ „Ремекспрес".

26.11.2014 р. вона подала заяву про звільнення за згодою сторін. Директор ТОВ „Ремекспрес" ОСОБА_4 задовольнив її заяву про звільнення, що підтверджується його підписом на заяві.

Незважаючи на це, на день її звільнення відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі та не провів повного розрахунку, відповідно до вимог чинного законодавства та не видав трудову книжку.

Сума заборгованості станом на 28.11.2014 року по заробітній платі складала 6271 грн. 76 коп., що складається з: розрахункові в сумі 4479,03 грн.;зарплата за листопад 2014 р. в суммі 1200,0 грн ;лікарняні за рахунок підприємства перші 5 робочих днів 476,19 грн.; лікарняні за рахунок фонду соціального страхування в сумі 285,71 грн. (була виплачена 27.02.2015р.), а ТОВ «Ремекпрес» отримало її від фонду СС в грудні 2014 р.

20.03.2015 року поштовим переказом позивачці було перераховано відповідачем 4715 грн 80 коп. Залишок невиплаченої заборгованості складає 1439 грн. 42 коп.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 1439 грн. 42 коп., заборгованість з виплати заробітної плати за вимушені прогули в розмірі 14434 грн. 78 коп., 12438 грн.19 коп. нараховану інфляцію на невиплачену вчасно заробітну плату за листопад-грудень 2014 року та середній заробіток за час затримки виплати при звільненні у розмірі 29509 грн.41 коп., а всього з вирахуванням податків 46511 грн. 86 коп. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «РЕМЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_3, заборгованість по заробітній платі у сумі 1439 грн. 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.11.2014р. по 07.07.2015р. у сумі 13 766 грн. 96 коп. без урахування податків та обов'язкових платежів., а усього у сумі 15206 грн. 38 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Ремекспрес» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Ремекспрес» просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні заборгованості з виплати компенсації за вимушений прогул в розмірі 14434 грн. 78 коп. в цій частині вимоги задовольнити в повному обсязі. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні у розмірі 13766 грн. 96 коп. змінити та стягнути 32527 грн. 19 коп. В решті рішення суду залишити без змін.

Представник ТОВ «Ремекспрес» просить про призначення судової економічної експертизи щодо правильності розрахунків позивача, що потребує спеціальних економічних та бухгалтерських знань На вирішення судової експертизи просить поставити питання зазначені в клопотанні від 03 листопада 2015 року ( а.с. 106).

Представник позивача просить відхилити зазначене клопотання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 303, 304 ЦПК України апеляційний суд діє за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, але з винятками і доповненнями встановленими ЦПК. Так, апеляційний суд досліджує ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апелянт наводить обставини, які є умовою для дослідження нових доказів апеляційним судом.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, дотримання прав сторін на справедливий судовий розгляд колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ « Ремекспрес» про призначення судової експертизи задовольнити частково. Призначити у цій справі судово-економічну ( бухгалтерсько-фінансову) експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Який розмір заборгованості належних звільненому працівнику ОСОБА_3 (день звільнення 28.11.2014 року) мало виплатити ТОВ « Емекспрес»?

Чи правильно проведений розрахунок ТОВ «Ремекспрес», щодо суми розрахункових при звільненні ОСОБА_3 в розмірі 4715,77 грн.?

Чи правильно проведений розрахунок ОСОБА_3 згідно уточненої позовної заяви від 10.07.2015 року ( а.с. 61-64) щодо суми розрахункових при звільненні ОСОБА_3 в розмірі 6271 грн. 76 коп.?

Чи підтверджується документально факт сплати підприємством ТОВ «Ремекспрес» 15.06.2015 року заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 за грудень 2014 року у розмірі 1524.00 грн.?

Який розмір середньої заробітної плати становить ОСОБА_3 за час затримки розрахункових при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки. Яка середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 при цьому становить ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою 69091, м. Запоріжжя, вул. Ніжньодніпровська, б..14 оф.24.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання обов'язків експерта.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний № .№333/526/15-ц провадження 22ц/778/5183/ 2015 року

Встановити місячний строк проведення експертизи з дня передачі справи експерту.

Попередньо оплату експертизи покласти на ТОВ « Емекспрес».

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: