Ухвала

від 30.11.2015 по справі 640/16372/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1670/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1

Справа № 640/16372/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ПП «КФ» в особі ОСОБА_8 , ТОВ «Укрбелполімір» в особі ОСОБА_9 , ТОВ «Укрхімсервіс-К» в особі ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_12 задоволено, накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ПП «КФ», ТОВ «Укрбелполімір», «Укрхімсервіс-К» та ФОП ОСОБА_11 як власники та володільці арештованого майна просять ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, повернути апелянтам, а також іншим особам майно, яке вилучене під час проведення обшуку. В підтвердження доводів посилаються на необґрунтованість арешту їх майна, оскільки посадові особи апелянтів не є учасниками даного кримінального провадження, а підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України відсутнє.

За правилами ч.1 ст. 404 КПК України судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, доводи представника власників майна в обґрунтування апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заступник начальника другого ВКР СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 32014210000000077 про накладення арешту на майно, вилучене 08.10.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України та відповідністю зазначеного майна критеріям ст.167 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 214 КПК України, 16 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014210000000077 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, вцілому слідчим суддею дотримані вимоги ч.2 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що майно, про яке ідеться в клопотанні слідчого, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Неспроможними є посилання апелянтів на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком слідчого судді щодо арешту печаток ФОП ОСОБА_11 . Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції не обґрунтував відповідність даних печаток критеріям ст.. 167 КПК України в рамках кримінального провадження № 32014210000000077.

З метою недопущення зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на 3 печатки ФОП ОСОБА_11 .

Оскільки апелянти є власниками та володільцями частини арештованого майна, за таких обставин вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді вцілому є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу в частині вимог ФОП ОСОБА_13 задовольнити частково, а в задоволенні апеляційної скарги апелянтів ПП «КФ», ТОВ «Укрбелполімір» та ТОВ «Укрхімсервіс-К» відмовити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015р. скасувати в частині арешту 3 печаток ФОП ОСОБА_11 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити, а печатки повернути власнику.

В іншій частині ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді