Ухвала

від 04.01.2016 по справі 640/16372/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16372/15-к

н/п 1-кс/640/87/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотаннякерівника Приватного підприємства «КФ» ОСОБА_2 , представника Приватного підприємства «КФ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014210000000077 від 16.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявники просять скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 по справі № 640/16372/15-к (н/п 1-кс/640/7258/15), за вилученням майна, що підлягає конфіскації на підставі угоди про визнання винуватості.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з нас уступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Однак, зі змісту даного клопотання про скасування арешту майна та доданих до клопотання документів не вбачається, що директор та представник ПП «КФ» є власником чи володільцем арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 майна.

Так, до клопотання залучено лише його копію, копію вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2015.

Однак, необхідних повноважень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення до суду з даним клопотанням не надано.

Більш того, в клопотанні заявниками вказані керівник ПП «КФ» ОСОБА_2 та представник ПП «КФ» ОСОБА_3 , однак клопотання містить лише один підпис без вказівки, кому саме він належить, який також не завірений належним чином (в разі звернення посадової особи).

Відповідних документів, що підтверджують повноваження керівника ПП «КФ» ОСОБА_2 та представника ПП «КФ» ОСОБА_3 до клопотання не залучено.

Крім того, у клопотанні заявники не зазначають чи є ПП «КФ» юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, у даному кримінальному провадженні № 32014210000000077 від 16.10.2014.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявники не надали документів на підтвердження права звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, що є підставою для повернення даного клопотання.

Більш того, вимоги, викладені в резолютивній частині клопотання не конкретні, оскільки не містять переліку і виду майна, з якого заявники просять скасувати арешт.

Як зазначено вище, в резолютивній частині клопотання викладена вимога про скасування арешту майна за виключенням майна, що підлягає конфіскації на підставі угоди про визнання винуватості.

Однак, нормами статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, в такій редакції заявники не виклали чітких вимог, які має розглядати слідчий суддя, а формулюють банкетні вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Приватного підприємства «КФ» ОСОБА_2 , представника Приватного підприємства «КФ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014210000000077 від 16.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1