Постанова

від 24.11.2015 по справі 910/16358/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/16358/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Костюк К.О. - представник;

від відповідача: Филик А.І. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 19.08.2015р.

у справі № 910/16358/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп"

про стягнення 900 000, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення 1 250 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулость до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" про стягнення 900 000, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" звернулось з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 1 250 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі №910/16358/15 первісний позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 600 000,00 грн. боргу та 12 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" 400 000,00 грн. боргу та 8 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та задовольнити первісний позов повністю. В частині задоволення зустрічного позову рішення скасувати та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звертає увагу суду на те, що 15.05.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг № 140-0-0-00/11-11.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов'язався надавати юридичні послуги з розробки правової позиції, підготовки процесуальних документів та представництва інтересів позивача в судах у господарських справах.

Враховуючи, що надання послуг за договором завершено не було та у наданні цих послуг минула потреба, позивач керуючись ст. 907 ЦК України та п. 8.3. договору, 5 квітня 2013 р. позивач реалізував своє право на односторонню відмову від договору, та направив на адресу відповідача письмове повідомлення від 05.04.2013 р. про розірвання договору з 21.04.2013 р. та вимогою в щодо повернення сплаченої передплати. Вимога щодо повернення коштів задоволена відповідачем не була.

Апелянт звертає увагу суду на те, що рішенням Господарського суду м. Києва, відмовлено у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 300 000,00 грн., отриманої передплати за додатковою угодою №2 до договору, зазначене рішення суд, зокрема, обґрунтував тим, що підставою позовних вимог позивачем визначено порушення відповідачем зобов'язань за договором та ненаданням ним послуг в повному обсязі. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки підставами первісного позову є неповернення відповідачем частини сплачених позивачем авансових платежів, які підлягають поверненню у випадку відмови позивача від договору у зв'язку з відсутністю подальшої необхідності в юридичних послугах (п. 8.3. договору). Тобто, позовні вимоги позивача за первісним позовом базуються на обов'язку відповідача повернути кошти у зв'язку з самим фактом відмови позивача від договору, а не неналежним наданням відповідачем послуг. Отже, підставами первісного позову не є питання належного чи неналежного наданая послуг відповідачем.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3.5. додаткової угоди №2 до договору, у випадку відмови замовника від договору (п. 8.3. договору), виконавець зобов'язаний повернути замовнику отримані кошти за винятком 150 000 грн. (без урахування ПДВ), які залишаються у відповідача, як винагорода за послуги, що фактично були надані), протягом 5 банківських днів з дня отримання письмового повідомлення замовника про відмову від договору. Тобто, повернення частини передплати (за винятком 150 000,00 грн.) передбачено договором за сам факт відмови від договору, незалежно від належного чи неналежного надання послуг виконавцем, отже, авансовий платіж в розмірі 300 000,00 грн. має бути повернутий позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішеня, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що розглядаючи первісний та зустрічний позови, суд дійшов до висновку, що Товариством виконано в повній мірі лише додаткову угоду № 2 від 15.05.2012 до договору про надання юридичних послуг від 15.05.2012 № 140-0-0-00/11-11.

При цьому по додатковій угоді № 1 від 15.05.2012 до договору суд задовольнив первісний позов та відмовив в задоволенні зустрічного позову мотивуючи це тим, що відповідач не довів ту обставину, що ТОВ «АТ Промсервіс» змінив предмет позову у справі № 10/93-10 завдяки правильно розробленій відповідачем правовій позиції, оскільки з залучених до справи судових рішень не вбачається впливу правової позиції позивача на рішення "ГОВ «АТ Промсервіс» у справі № 10/93-10 змінити правову позицію. Апелянт вважає, що право результату по додатковій угоді №1 досягнуто, а тому зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Апелянт зазначає, що по додатковій угоді № 4 від 15.05.2012 до договору суд задовольнив первісний позов та відмовив в задоволенні зустрічного позову мотивуючи це тим, що твердження відповідача що сторонами було внесено зміни до додаткової угоди № 4 в частині досягнення правового результату шляхом обміну листами не приймаються до уваги, оскільки умовою п. 8.4. договору передбачено що умови договору є обов'язковими для сторін та можуть бути змінені або доповнені за їх взаємною згодою лише шляхом підписання додаткової угоди до договору. Будь- яких додаткових угод щодо внесення змін до додаткової угоди № 4 суду представлено не було. Апелянт вважає, що по додатковій угоді №4 правовий результат наступив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", справа призначена до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін на 01.10.2015р. на 10:30 год.

Ухвалою від 01.10.2015 року розгляд справи призначено на 27.10.2015 рік у зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 15.05.2012р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (замовник) та ТОВ "Аріо Кепітал Груп" (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 140-0-0-00/11-11.

Пунктом 1.1. договору визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги, що включають в себе розробку правової позиції, підготовку процесуальних документів і представництво інтересів замовника:

- у справі №10/93-10 за позов ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1;

- у справі № 11/165-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1;

- у справі № 5/6-11 про банкрутство ТОВ "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості";

- у справі №15/2/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс".

Юридичні послуги надаються замовнику частинами по мірі надання останнім конкретних завдань та формування правового результату у рамках справи за позов ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1; справи за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1; у справах про банкрутство "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості" і ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс"; в органах державної податкової служби та в правоохоронних органах, про що сторони укладають додаткові угоди, які з моменту їх підписання сторонами становлять невід'ємну частину даного договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони домовилися, що вартість послуг виконавця щодо надання конкретних юридичних послуг, строки та порядок проведення розрахунків визначається додатковими угодами до договору. Надані послуги підлягають оплаті замовником за умови належного надання виконавцем визначених послуг та досягненням правового результату, визначеного відповідними додатковими угодами до договору.

Відповідно до п. 3.3. договору перерахування замовником сум за надані виконавцем послуги за даним договором здійснюється у строки та порядку, визначені відповідними додатковими угодами, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Факт належного надання послуг, що є предметом цього договору та додаткових угод до нього, підтверджується актами приймання - передачі, складеними на підставі рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, прийнятих на користь Замовника, актів перевірки органів державної податкової служби, постанов правоохоронних органів, як це передбачено цим договором та додатковими угодами до нього (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, сторони підписують акти приймання-передачі наданих послуг за результатами надання кожної послуги, які визначені додатковими угодами до цього договору. Акти приймання - передачі наданих послуг оформлюються виконавцем та надаються замовнику. Замовник зобов'язаний підписати акт прийому-передач і завірити печаткою та надіслати його виконавцеві протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня надання виконавцем такого акту або, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, в такий же строк направити виконавцеві мотивовану відмову від підписання акту.

З розділу 8 договору вбачається:

- договір набуває чинності з моменту укладення сторонами і діє упродовж 1 (одного) року;

- договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або за ініціативою будь-якої із сторін в порядку, визначеному чинним законодавством України або цим договором;

- замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору, у тому числі у випадку повного або частково невиконання виконавцем своїх зобов'язань та/або недосягнення правового результату, визначеного додатковими угодами до даного договору, письмово повідомивши про це виконавця за 10 календарних днів. Розрахунки між сторонами у такому випадку здійснюються відповідно до умов, передбачених додатковими угодами до цього договору;

- умови договору є обов'язковими для сторін та можуть бути змінені або доповнені за їх взаємною згодою, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

15.05.2012р. сторони уклали додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, в яких визначили предмет надання замовнику юридичних послуг, вартість цих послуг та порядок їх оплати замовником.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги з розробки правової позиції, підготовки процесуальних документів та представництва інтересів останнього в судах у рамках справи № 10/93-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, з метою залучення замовника до участі у вказаній справі в якості третьої особи та відмови судами в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" в повному обсязі.

Предметом надання замовнику юридичних послуг за цією додатковою угодою № 1 є досягнення виконавцем наступного правового результату, а саме:

- залучення замовника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до участі у справі № 10/93-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, та винесення судом першої та/або апеляційної інстанції рішення та/або постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю;

- винесення судом касаційної інстанції постанови про залишення без змін рішення та/або постанови суду першої та/або апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" в повному обсязі чи або прийняття Вищим господарським судом України нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю .

За надання послуг за цією додатковою угодою № 1 та за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї Додаткової угоди № 1, замовник сплачує виконавцю 1150000 грн. (без урахування ПДВ). Оплата здійснюється частинами, зокрема, 450000 грн. (без урахуванням ПДВ) підлягають сплаті замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання додаткової угоди в якості передоплати.

У разі недосягнення правового результату, а також у випадку відмови замовника від договору (п. 8.3. договору), виконавець зобов'язаний повернути замовнику отримані кошти за винятком 150 000,00 грн. (без урахування ПДВ).

Сума, що складає 150 000,00 грн. (без урахування ПДВ) поверненню не підлягає та залишається у виконавця як винагорода за послуги, що фактично були надані, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного сторонами.

Згідно з умовами додаткової угоди № 2 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги з розробки правової позиції, підготовки процесуальних документів та представництва інтересів останнього у судах в рамках справи №11/165-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий №0510100000:02:045:0013, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя. 1, з метою залучення замовника до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відмови судами в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" в повному обсязі.

Предметом надання замовнику юридичних послуг за цією додатковою угодою є досягнення виконавцем наступного правового результату, а саме:

- залучення замовника в якості третьої особи до участі у справі № 11/165-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, та винесення судом першої та/або апеляційної інстанції рішення та/або постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю;

- винесення судом касаційної інстанції постанови про залишення без змін рішення та/або постанови суду першої та/або апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю чи прийняття ним нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю.

За надання послуг за цією додатковою угодою № 2 та за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї додаткової угоди № 2, замовник сплачує виконавцю 1150000 грн. (без урахування ПДВ).

Умови оплати наданих послуг за додатковою угодою № 2 є аналогічними умовам додаткової угоди № 1, зокрема, 450 000 грн. (без урахуванням ПДВ) підлягають сплаті замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання додаткової угоди в якості передоплати, а в разі недосягнення правового результату, а також у випадку відмови замовника від договору, виконавець зобов'язаний повернути замовнику отримані кошти за винятком 150 000,00 грн. (без урахування ПДВ). Сума, що складає 150 000,00 грн. (без урахування ПДВ) поверненню не підлягає та залишається у виконавця як винагорода за послуги, що фактично були надані, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного сторонами.

Також, сторони уклали додаткову угоду № 3, за умовами якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги з представництва інтересів останнього в судах всіх інстанцій у справі № 5/6-11 про банкрутство ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості", в органах державної податкової служби і в правоохоронних органах з метою захисту інтересів замовника та досягнення правового результату, визначеного п. 2 цієї додаткової угоди № 3 до договору.

Предметом надання замовнику юридичних послуг за додатковою угодою № 3 є досягнення виконавцем наступного правового результату, а саме:

- винесення судом першої, апеляційної та/або касаційної інстанції ухвали/постанови про усунення арбітражного керуючого Болховітіна В.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 5/6-11 про банкрутство ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" і призначення узгодженої із замовником кандидатури арбітражного керуючого боржника, виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "АТ Промсервіс" та ТОВ "Вікторія транспорт", а також продаж заставного майна боржника в рамках процедури банкрутства.

- отримання акту податкової перевірки з висновком про фіктивність договорів, укладених ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" з ТОВ "АТ Промсервіс" та ТОВ "Вікторія транспорт";

- отримання постанови правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за фактом доведення ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" до банкрутства.

За надання послуг за додатковою угодою № 3 та за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї додаткової угоди № 3, замовник сплачує виконавцю 350 000,00 грн. (без урахуванням ПДВ). Оплата здійснюється частинами, зокрема, 200 000 грн. (без урахуванням ПДВ) підлягають сплаті замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання цієї додаткової угоди № 3 в якості передоплати.

У разі недосягнення протягом дванадцяти місяців з моменту підписання додаткової угоди № 3 правового результату, зазначеного у пункті 2 додаткової угоди № 3, а також у випадку відмови замовника від договору (п. 8.3. договору), виконавець зобов'язаний повернути замовнику частину передоплати, отриманої від замовника у розмірі 150 000 грн. (без урахуванням ПДВ) протягом 5 банківських днів з дня отримання письмової вимоги Замовника чи письмового повідомлення про відмову від договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника, зазначений в додатковій угоді № 3. Сума, що складає 50 000 грн. (без урахування ПДВ), поверненню не підлягає та залишається у виконавця як винагорода за послуги, що фактично були надані, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного сторонами.

У додатковій угоді № 4 передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги з представництва інтересів останнього в судах всіх інстанцій у справі № 15/2/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" в органах державної податкової служби і в правоохоронних органах з метою захисту інтересів замовника та досягнення правового результату, визначеного п. 2 цієї додаткової угоди до договору.

Предметом надання замовнику юридичних послуг за додатковою угодою № 4 є досягнення виконавцем наступного правового результату, а саме:

- винесення судом першої, апеляційної та/або касаційної інстанції ухвали/постанови про усунення арбітражного керуючого Болховітіна В.М, від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 15/2/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" і призначення узгодженої із банком (замовником) кандидатури арбітражного керуючого, виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "АТ Промсервіс" та ТОВ "Вікторія транспорт", а також, продаж заставного майна боржника в рамках процедури банкрутства;

- отримання акту податкової перевірки з висновком про фіктивність договорів, укладених ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" з ТОВ "АТ Промсервіс" та ГОВ "Вікторія транспорт";

- отримання постанови правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за фактом доведення ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" до банкрутства.

Додатковою угодою № 4 за надання послуг за та за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї додаткової угоди № 4, замовник сплачує виконавцю 350 000 грн. (без урахуванням ПДВ). Оплата здійснюється частинами, зокрема, 200 000 грн. (без урахуванням ПДВ) підлягають сплаті замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання додаткової угоди № 4 в якості передоплати.

У разі недосягнення протягом дванадцяти місяців з моменту підписання додаткової угоди №4 правового результату, зазначеного у пункті 2 додаткової угоди № 4, а також у випадку відмови замовника від договору (н. 8.3. договору), виконавець зобов'язаний повернути замовнику частину передоплати, отриманої від замовника у розмірі 150 000 грн. (без урахуванням ПДВ) протягом 5 банківських днів з дня отримання письмової вимоги замовника чи письмового повідомлення про відмову від договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника, зазначений в додатковій угоді № 4. Сума, що складає 50 000 грн. (без урахування ПДВ), поверненню не підлягає та залишається у виконавця як винагорода за послуги, що фактично були надані, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг підписаного сторонами.

Як вбачається з доданих до справи доказів позивач на виконання умов договору та додаткових угод до нього, згідно з платіжними дорученнями №№ 40895, 40896, 40897, 40898 від 23.05.2012р., перерахував на рахунок відповідача в якості передплати за юридичні послуги 1 300 000,00 грн.

Позивач, вважаючи, що надання послуг за договором завершено не було та у наданні цих послуг минула потреба, керуючись ст. 907 ЦК України та п. 8.3. договору, 05.04.2013р. реалізував своє право на односторонню відмову від договору, направивши на адресу відповідача письмове повідомлення про розірвання з 21.04.2013р. договору № 140-0-0-00/11-11 про надання юридичних послуг від 15.05.2012р. та з вимогою повернути частину сплачених авансових платежів за надання послуг в сумі 900 000 грн., а також підписати акти приймання-передачі наданих послуг на суми, що поверненню не підлягають

Відповідач вимогу позивача про повернення коштів у сумі 900 000 грн. у добровільному порядку не задовольнив, останній звернувся з позовом до суду.

Так, позивач вважає, що оскільки правовий результат за додатковими угодами №№ 1,2,3,4 від 15.05.2012р. досягнуто не було, відповідач зобов'язаний повернути кошти за додатковою угодою № 1 - 300 000,00 грн., додатковою угодою № 2 - 300 000,00 грн., додатковою угодою № 3 - 150 000,00 грн., додатковою угодою № 1 - 150 000,00 грн., всього: 900 000,00 грн.

Натомість, відповідач вважає, що правовий результат за додатковими угодами №№ 1,2,4 від 15.05.2012р. досягнуто, а відтак позивач зобов'язаний у повному обсязі оплатити надані за договором та додатковими угодами послуги.

За твердженнями відповідача, заборгованість позивача за додатковою угодою № 1 становить 700 000 грн., за додатковою угодою № 2 - 400 000 грн., за додатковою угодою № 3 - 150 000 грн., всього: 1 250 000 грн.

Відповідач 28.10.2013р. надіслав на адресу позивача для підписання акти наданих послуг від 10.10.2013р., проте останній вказані акти не підписав та на адресу відповідача не повернув. Дана обставина позивачем під час розгляду справи не заперечувалась.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з умов укладеного між сторонами договору № 140-0-0-00/11-11 від 15.05.2012р., правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, пов'язані з виконанням умов договору про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з умов додаткової угоди № 1 досягненням відповідачем правового результату є: залучення позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі № 10/93-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, та винесення судом першої та/або апеляційної інстанції рішення та/або постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю.

З доданих до справи судових рішень вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було залучено до участі у розгляді справи № 10/93-10 в якості третьої особи, яка не заявлє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.04.2012р., тобто до дати укладання Договору № 140-0-0-00/11-11 від 15.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.04.2013р. провадження у справі № 10/93-10 було припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, правовий результат за додатковою угодою № 1 щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, досягнуто не було.

Отже, суд вважає безпідставним посилання відповідача на ту обставину, що ТОВ "АТ Промсервіс" змінив предмет позову у справі № 10/93-10 завдяки правильно розробленій відповідачем правовій позиції, оскільки з залучених до справи судових рішень не вбачається впливу правової позиції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення позивача у справі № 10/93-10 змінити правову позицію.

Таким чином, враховуючи умови додаткової угоди № 1, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2 досягненням виконавцем правового результату є: залучення позивача в якості третьої особи до участі у справі № 11/165-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, та винесення судом першої та/або апеляційної інстанції рішення та/або постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю, а також залишення такого рішення в силі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.04.2012р. у справі № 11/165-10, до дати укладання договору № 140-0-0-00/11-11 від 15.05.2012р., було залучено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявлє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.06.2012р. у справі № 11/165-10 в задоволенні позовних вимог ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. рішення Господарського суду Вінницької області від 13.06.2012р. у справі № 11/165-10 залишено без змін.

В подальшому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. в касаційному порядку не оскаржувалась.

Правовий результат, передбачений умовами додаткової угоди № 2, а саме - відмова в позові ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, було досягнуто.

Позивачем за первісним позовом до справи надано підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 та № ОУ-0000006, в яких позивач без будь-яких претензій і зауважень погодився з наданням відповідачем юридичних послуг за Додатковою угодою № 2.

Позивачем за первісним позовом до справи надано платіжні доручення № 59945 від 26.07.2012р. та № 83505 від 03.10.2012р., згідно з якими відповідачу було перераховано 300 000,00 грн. за надані послуги, що також свідчить про погодження позивачем факту надання відповідачем послуг у відповідності з умовами додаткової угоди № 2.

Таким чином, наявними у справі доказами спростовуються твердження позивача щодо недосягнення правового результату за додатковою угодою № 2, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 300 000,00 грн.

Водночас, у п. 3 додаткової угоди встановлено, що за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї додаткової угоди № 2, замовник оплачує виконавцю послуги на суму 1 150 000 грн. При цьому, умови підпунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. додаткової угоди № 2 лише визначають строки проведення оплати наданих послуг. Також, відсутні посилання і на те, що у разі відсутності оскарження рішення в касаційному порядку, вартість наданих послуг зменшується, оскільки правовим результатом перегляду справи в касаційному порядку теж мала бути відмова в позові ТОВ "АТ Промсервіс" про визнання права власності.

Відтак, оскільки правовий результат за додатковою угодою № 2 було досягнуто, яким є чинність рішення у справі № 11/165-10 про відмову в позові ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, тому послуги, надані відповідачем, підлягають оплаті у повному розмірі, тобто в сумі 1 150 000 грн.

Проте, позивач надані відповідачем послуги оплатив частково в сумі 750 000 грн., а відтак вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 400 000 грн. заборгованості за додатковою угодою визнаються судом обґрунтованими.

В частині повернення суми попередньої оплати в розмірі 200 000,00 грн., перерахованої позивачем на виконання умов додаткової угоди № 3, відповідачем у відзиві на позовну заяву та в зустрічному позові не оспорюється та доказів належного виконання умов договору в цій частині суду представлено не було.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 150 000,00 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем на виконання умов додаткової угоди № 3, підлягають задоволенню.

Таким чином, слід зазначити обґрунтованими позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 150 000,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати на виконання умов додаткової угоди № 4, оскільки правовий результат, визначений у п. 2 додаткової угоди № 4, досягнуто не було.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. провадження у справі № 15/2/2011/5003 про визнання банкрутом ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" припинено. Надання інших юридичних послуг, передбачених додатковою угодою № 4, суду представлено не було.

Водночас, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що сторонами було внесено зміни до додаткової угоди № 4 в частині досягнення правового результату шляхом обміну листами, оскільки умовою п. 8.4. договору № 140-0-0-00/11-11 від 15.05.2012р. передбачено, що умови договору є обов'язковими для сторін та можуть бути змінені або доповнені за їх взаємною згодою лише шляхом укладання додаткової угоди до договору. Будь-яких додаткових угод щодо внесення змін до Додаткової угоди № 4, підписаних уповноваженими особами сторін, суду представлено не було.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладені в апеляційних скаргах доводи не підтверджені відповідними доказами, не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити наступне, що виконавцем не був досягнений правовий результат за додаткової угоди №1, зважаючи на що, законно відмовив у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аріо Кепітал Груп» про стягнення з Банку коштів в сумі 700 000,00 грн. за додатковою угодою № 1. Таким чином судом першої інстанції правомірно задоволено первісний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ТОВ «Аріо Кепітал Груп» суми передплати за додатковою угодою №1 в розмірі 300 000,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив, що виконавцем не був досягнений правовий результат за додатковою угодою №4, зважаючи на що, законно відмовив у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аріо Кепітал Груп» про стягнення з Банку коштів за додатковою угодою №4 в сумі 150 000,00 грн. та правомірно задовольнив первісний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ТОВ «Аріо Кепітал Груп» суми передплати за додатковою угодою №4 в розмірі 150 000,00 грн.

Виходячи з встановлених вище обставин, вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 600 000 грн., яка складається з сум попередньої оплати, перерахованої позивачем за додатковими угодами № 1,3,4, а також про часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом у сумі 400 000 грн., що становить заборгованість позивача за надані послуги за Додатковою угодою № 2.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційних скарг, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріо Кепітал Груп" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі № 910/16358/15 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі № 910/16358/15 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі № 910/16358/15 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/16358/15 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська