Рішення

від 29.07.2009 по справі 50/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/96 29.07.09

За позовом засту пника Генерального прокурор а України в інтересах держав и в

особі Мініс терства освіти і науки Украї ни

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця"

2) Київського націо нального університету імені Тараса Шевченка

3) Київської місько ї ради

Третя особа-1 Голов не управління земельних ресу рсів виконавчого органу

Київської м іської ради(Київської місько ї державної адміністрації)

Третя особа-2 закри те акціонерне товариство "По бутрембуд"

про визн ання недійсним договору та р ішення

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури К расножон О.М.(посв. № 24 від 12.02.2008 )

Від позивача не з ' явився

Від відповідача-1 Д ержавін В.В. (дов. від 23.03.2009)

Від відповідача-2 С аленко І.В. (дов. №01/28-26 від 20.01.2009 )

Від відповідача-3 Ф рідман О.О.(дов. від 15.01.2009)

Від третьої особи-1 не з' я вився

Від третьої особи-2 Марч енко А.Ю.(дов. № б/н від 10.06.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарсь кого суду м. Києва передані ви моги Заступника Генеральног о прокурора України в інтере сах держави в особі Міністер ства освіти і науки України д о товариства з обмеженою від повідальністю "Столиця", Київ ського національного універ ситету імені Тараса Шевчен ка та Київської міської рад и про визнання недійсним до говору про участь у будівниц тві № 014-ПУ/05 від 14.06.2005, що укладени й між відповідачем-1 та відпов ідачем-2 та визнання недійсни м рішення відповідача-3 від 15.07. 2004 № 419-5/1829.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.02.2009 порушено пр овадження у справі № 50/96 та приз начено її до розгляду на 04.03.2009.

Представники позивача та в ідповідача-1 в судове засідан ня 04.03.2009 не з' явилися, витребув ані судом докази не подали, по зивач причин неявки суд не по відомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином. Від пре дставника відповідача-1 чере з канцелярію суду надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв'язку з немо жливістю уповноваженого пре дставника прибути в судове з асідання.

В судове засідання прибули представники відповідачів 2 та 3, прокуратури і дали поясн ення по справі. Розгляд справ и був відкладений на 25.03.2009.

25.03.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 і подали клоп отання про продовження строк у розгляду справи. Суд задово льнив дане клопотання.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, в итребувані судом докази не п одали, але через канцелярію с уду 20.03.2009 подав письмові поясне ння, в яких він просив позовні вимоги задовольнити та розг лядати справу без його участ і.

Представник відповідача-2 п одав відзив на позовну заяву , в якому позов підтримує.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав кл опотання про залучення до уч асті у справі третьою особою без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів - Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) та про в итребування від Головного уп равління земельних ресурсів виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) інформації по справі.

Суд, заслухавши думку предс тавників сторін, які проти за явленого клопотання відпові дача-1 не заперечували, виріши в, що дане клопотання достатн ьо мотивоване, належно обґру нтоване, а тому задовольнив й ого. Розгляд справи було відк ладено на 15.04.2009.

15.04.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 і дали додатк ові пояснення по справі.

Представники позивача та т ретьої особи в судове засіда ння не з' явилися, витребува ні судом докази не подали, поз ивач причин неявки не повідо мив, від третьої особи через к анцелярію суду надійшов відз ив на позовну заяву, в якому бу ло зазначено, що рішення по да ній справі не впливає на прав а та обов' язки Головного уп равління земельних ресурсів виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї), а тому висловлювалося прох ання слухати справу без учас ті представника даної особи.

Представник прокуратури з аявив усне клопотання про ві дкладення розгляду справи дл я надання уточнень до позовн их вимог. Суд задовольнив дан е клопотання та відклав розг ляд справи на 18.05.2009.

18.05.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 і дали додатк ові пояснення по справі.

Представники позивача та т ретьої особи в судове засіда ння не з' явилися, витребува ні судом докази не подали, при чин неявки не повідомили хоч а про час та місце проведення судового засідання були пов ідомлені належним чином.

29.04.2009 через канцелярію суду в ід закритого акціонерного то вариства "Побутрембуд" надій шла заява про вступ у справу т ретьою особою без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів.

Суд, заслухавши думку предс тавників сторін, які проти за явленого клопотання ЗАТ "Поб утрембуд" не заперечували, ви рішив, що дане клопотання дос татньо мотивоване, належно о бґрунтоване, а тому задоволь нив його.

13.05.2009 через канцелярію суду в ід Генеральної прокуратури У країни надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно д о яких Генпрокуратура просит ь:

- визнати недійсним договір про участь у будівництві № 014-П У/05 від 14.06.2005, що укладений між Ки ївським національним універ ситетом імені Тараса Шевче нка та товариством з обмеже ною відповідальністю "Столиц я";

- визнати недійсним і скасув ати пункт 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 "Про надання і вилучення земельн их ділянок та припинення пра ва користування землею".

Суд прийняв до уваги дані ут очнення.

18.05.2009 через канцелярію суду в ід Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської місько ї ради(Київської міської дер жавної адміністрації) надійш ов лист № 13538 від 15.05.2009, в якому заз началось наступне:

Згідно з постановою про про ведення виїмки від 07.07.2008, видано ї старшим слідчим СВ ПМ ДПА у м . Києві, капітаном податкової міліції Легеньким М.А.., у п риміщенні Головного управлі ння земельних ресурсів оперу повноваженим ОУ УПМ ДПА в м. Ки єві, старшим лейтенантом міл іції ІІугачовим О.С., було проведено виїмку справи №А-259 2 (в даній справі містяться док ументи, які передували винес енню пункту 23 рішення Київськ ої міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 пр о передачу Київському націон альному університету імені Тараса Шевченка у довгос трокову оренду на 10 років земе льні ділянки загальною площе ю 28,4134 га та укладанню договору оренди земельних ділянок ві д 02.06.2005 № 79-6-00307), що підтверджено ві дповідним протоколом виїмки та огляду від 29.07.2008. При цьому тр етя особа надала суду копії п останови про проведення виїм ки і протоколу виїмки та огля ду.

У зв' язку з наведеним суд з обов' язав слідчий відділ по даткової міліції державної п одаткової адміністрації Укр аїни надати суду копію в мате ріали справи та оригінал для огляду в судовому засіданні справи №А-2592, в якій містяться документи, що передували вин есенню пункту 23 рішення Київс ької міської ради від 15.07.2004 № 419-5/18 29 про передачу Київському нац іональному університету іме ні Тараса Шевченка у довг острокову оренду на 10 років зе мельні ділянки загальною пло щею 28,4134 га та укладанню догово ру оренди земельних ділянок від 02.06.2005 № 79-6-00307, яка була вилучена на підставі постанови про пр оведення виїмки від 07.07.2008 і прот околу виїмки та огляду від 29.07.2 008.

Розгляд справи було відкла дено на 17.06.2009.

17.06.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 і дали додатк ові пояснення по справі.

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я не з' явилися, витребувані судом докази не подали, причи н неявки не повідомили хоча п ро час та місце проведення су дового засідання були повідо млені належним чином.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні подав за яву про фіксацію судового пр оцесу за допомогою технічног о пристрою. Суд задовольнив д ане клопотання.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що прокурор не подав суду доказів надісл ання залученій третій особі копії позовної заяви та дода них до неї документів.

Розгляд справи був відклад ений на 08.07.2009.

08.07.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и та відповідача-2 і дали поясн ення по справі.

Представники позивача, від повідача-1, відповідача-3 та тр етіх осіб в судове засідання не з' явилися, витребувані с удом докази не подали, позива ч, відповідач-1 та треті особи причин неявки не повідомили хоча про час та місце проведе ння судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідач а-3 через канцелярію суду наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Суд задо вольнив дане клопотання.

Судом встановлено, що слідч ий відділ податкової міліції ДПА у м. Києві так і не надав с уду копію в матеріали справи № 50/96 та оригінал для огляду в с удовому засіданні справи №А- 2592.

А зв' язку з неявкою в судов е засідання представників по зивача, відповідача-1, відпові дача-3 та третіх осіб і неподан ня ними витребуваних доказів , а також неподанням витребув аних доказів слідчим відділо м податкової міліції ДПА у м. К иєві розгляд справи був відк ладений на 29.07.2009.

29.07.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-3, та третьої ос оби-2 і дали додаткові пояснен ня по справі. 20.07.2009 через відділ діловодства суду від відпов ідача-2 надійшли документи на виконання вимог суду, а саме т ехнічний звіт, кадастрова сп рава № А-2592 та постанова Київсь кого апеляційного господарс ького суду по справі № 50/35 від 30.0 6.2009.

Представники позивача, від повідача-1 та відповідача-2, і т ретьої особи №1 в судове засід ання не з' явилися, витребув ані судом докази не подали, пр ичин неявки не повідомили хо ча про час та місце проведенн я судового засідання були по відомлені належним чином.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів прокуратури, позивачів, ві дповідачів та третіх осіб го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської мі ської ради від 05.07.2001 № 380/1356 Київсь кому

національному уніве рситету імені Тараса Шевче нка надано у постійне корис тування

земельні ділянки , в т.ч.- земельну ділянку площе ю 92,2767 га на вул. Академіка Глушк ова, 6 у Голосіївському районі м. Києва для експлуатації та о бслуговування комплексу буд івель і споруд, розташованих на ній, про що видано Держав ний акт на право постійного користування землею серії І -КВ №008229.

Пунктом 23 рішення Київської міської Ради від 15.07.2004 року №419-5/18 29 Київському національному у ніверситету імені Тараса Ш евченка передано в довгост рокову оренду на 10 років земел ьні ділянки загальною площею 28,41 га для будівництва житлови х будинків та об' єктів соці ально-побутової сфери по вул . Академіка Глушкова, 6 у Голос іївському районі м. Києва за р ахунок частини земель Київсь кого національного універси тету імені Тараса Шевченка , наданих відповідно до ріше ння Київської міської Ради в ід 05.07.2001 № 380/1356.

На основі вищезазначеного рішення, між Київським націо нальним університетом імені Тараса Шевченка (сторона -1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця» (сторона-2) укладено договір пр о участь у будівництві від 14.06.2 005 №014-ПУ/05.

Відповідно до п. 1.1 договору й ого предметом є зобов' язанн я сторін щодо їх дій по будівн ицтву об' єктів на земельних ділянках порядку та на умова х, визначених даним договоро м, з метою отримання у власніс ть (майнових прав) на частини о б' єктів. Для цього сторони з дійснюють необхідні дії для проектування та спорудження об' єктів та їх державної ре єстрації, оформлення за стор онами та/або визначеними ним и особами прав на частини об' єктів, визначені даним догов ором.

За умовами пункту 4 договору сторони взяли на себе відпов ідні зобов' язання, зокрема: Київський національний уні верситет імені Тараса Шевч енка в установленому закон одавством порядку надає това риству з обмеженою відповіда льністю «Столиця»виключне п раво виступити інвестором бу дівництва об'єктів на своїх з емельних ділянках і здійснит и (забезпечити) будівництво о б'єктів на земельних ділянка х та право забудову земельни х ділянок (в розумінні ч.3 ст. 22 З акону України "Про основи міс тобудування"), при цьому право на земельні ділянки залишає ться за стороною-1. А товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Столиця» забезпечує фіна нсування та здійснення будів ництва Об'єкта-1 (Будинку), Об'єк та-2 (АЖЗ), Об'єкта-3 (Гуртожитку), О б'єкта-4 (ЖБ), Об'єкта-5 (Автогоспо дарства) та Об'єкта реконстру кції в розмірі 100% (сто відсоткі в) від необхідного обсягу, в то му числі вносить майно, профе сійні знання та вміння, ділов і зв'язки та репутацію для заб езпечення будівництва цих об 'єктів.

При цьому згідно з підпункт ом 6.1.1 договору сторона-1 зобов' язалася протягом 5 календарн их днів з моменту його укладе ння надати стороні-2 правовст ановлюючі документи, що підт верджують його право на земе льні ділянки та дозволи на пр оведення проектування і буді вництва.

Завершені та прийняті в екс плуатацію об'єкти за умовами договору (п.5) погашаються шля хом передачі кожній із сторі н у власність визначеної час тки.

Аналіз змісту договору сві дчить про те, що за своєю право вою природою укладений догов ір є змішаним договором в яко му присутні елементи договор у про спільну діяльність та д оговору оренди землі, за яким орендодавець - Київський нац іональний університет імені Тараса Шевченка надає в к ористування орендарю - товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Столиця»земельні ді лянки, а товариство в якості о рендної плати передає Універ ситету частину збудованого ж итла.

На підставі висновків пров еденої Генеральною прокурат урою України перевірки заст упник Генерального прокурор а України вважає, що п. 23. рішенн я Київської міської Ради від 15.07.2004 р. №419-5/1829 та договір від 14.06.2005 № 014-ПУ/05, укладений між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та товариством з обмеженою від повідальністю «Столиця», є т акими, що порушують інтереси держави.

Прокуратура вважає, що унів ерситет в порушення вимог за конодавства і з перевищенням компетенції, незаконно розп орядився земельними ділянка ми та протиправно уклав інве стиційний договір про участ ь у будівництві від 14.06.2005 №014-ПУ/05; при укладенні договору оренд и та прийнятті рішення Київс ькою міською радою не дотрим ано встановленого ст. 22 Земель ного кодексу України порядку припинення права користуван ня земельними ділянками.

Абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України пе редбачено, що господарський суд порушує справи за позовн ими заявами, зокрема, прокуро рів та їх заступників, які зве ртаються до господарського с уду в інтересах держави. Відп овідно до ч.2 цієї ж статті про курор, який звертається до го сподарського суду в інтереса х держави, в позовній заяві са мостійно визначає, в чому пол ягає порушення інтересів дер жави, та обґрунтовує необхід ність їх захисту, а також вказ ує орган, уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х.

Відповідно до п. 1 резолютив ної частини Рішення Конститу ційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі за конституційн ими поданнями Вищого арбітра жного суду України та Генера льної прокуратури України що до офіційного тлумачення пол ожень статті 2 Арбітражного п роцесуального кодексу Украї ни, інтереси держави відрізн яються від інтересів інших у часників суспільних відноси н. В основі перших завжди є пот реба у здійсненні загальноде ржавних (політичних, економі чних, соціальних та інших) дій , програм, спрямованих на захи ст суверенітету, територіаль ної цілісності, державного к ордону України, гарантування її державної, економічної, ін формаційної, екологічної без пеки, охорону землі як націон ального багатства, захист пр ав усіх суб' єктів права вла сності та господарювання тощ о.

Подання заступником Генер ального прокурора України по зову обґрунтовується наступ ним.

Відповідно до Закону Украї ни „Про вищу освіту” Кабінет Міністрів України через сис тему органів державної викон авчої влади здійснює державн у політику у галузі вищої осв іти, забезпечує контроль за в иконанням законодавства про вищу освіту.

Згідно з п.1. положення про Мі ністерство освіти і науки Ук раїни, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 19.12.2006 № 1757 зазначене Мініс терство є центральним органо м виконавчої влади, діяльніс ть якого спрямовується і коо рдинується Кабінетом Мініст рів України, та головним орга ном у системі центральних ор ганів виконавчої влади із за безпеченням реалізації держ авної політики у сфері освіт и, наукової, науково-технічно ї, інноваційної діяльності т а інтелектуальної власності .

Тому, заступник Генерально го прокурора України вважає, що незаконним прийняттям Ки ївською міською радою рішенн я та укладення спірних догов орів (з додатками та доповнен нями), порушуються економічн і інтереси держави в особі Ка бінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України щодо здійснення покл адених на них функцій у сфері здіснення державної політик и у галузі вищої освіти, забез печення контролю за виконанн ям законодавства про вищу ос віту, управління об' єктами державної власності, захист яких покладено на органи про куратури статтею 121 Конституц ії України та ст. 36-1 Закону Укра їни „Про прокуратуру”.

Оцінюючи подані учасникам и судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому повному і об' єктивному розгляді в судовому засіданн і всіх обставин справи в їх с укупності, та враховуючи, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, господар ський суд м. Києва вважає, що п озов заступника Генеральног о прокурора України підлягає задоволенню з наступних під став.

Згідно ст. 92 Земельного коде ксу України право постійного користування земельною діля нкою - це право володіння і к ористування земельною ділян кою, яка перебуває у державні й або комунальній власності, без встановлення строку. Пра во постійного користування з емельною ділянкою із земель державної та комунальної вла сності набувають: а) підприєм ства, установи та організаці ї, що належать до державної та комунальної власності; б) гро мадські організації інвалід ів України, їх підприємства (о б'єднання), установи та органі зації.

Відповідно до ст. 95 Земельно го кодексу України землекор истувачі, якщо інше не передб ачено законом або договором, мають право: а) самостійно гос подарювати на землі; б) власно сті на посіви і насадження сі льськогосподарських та інши х культур, на вироблену проду кцію; в) використовувати у вст ановленому порядку для власн их потреб наявні на земельні й ділянці загальнопоширені к орисні копалини, торф, ліси, во дні об'єкти, а також інші корис ні властивості землі; г) на від шкодування збитків у випадка х, передбачених законом; ґ) спо руджувати жилі будинки, виро бничі та інші будівлі і спору ди.

Згідно зі ст. 116 Земельного ко дексу України «надання у кор истування земельної ділянки , що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу ) її в порядку, передбаченому ц им Кодексом».

Наведеними положеннями ч.5 с т. 116 Земельного Кодексу Украї ни спростовуються доводи від повідача 1 і 3, що законодавств ом не передбачено вилучення у землекористувача частини з емельної ділянки для зміни ї ї цільового призначення, якщ о землекористувач на праві п остійного користування і зем лекористувач на праві оренди збігатимуться в одній особі , оскільки зазначено нормою ч ітко й однозначно встановлен о, що лише після вилучення зем ельної ділянки, вона може бут и надана у користування і, при цьому, статтею не встановлює ться виняток із загального п равила щодо збігу в одній осо бі попереднього і наступного землекористувачів у зв' язк у із зміною виду користуванн я.

До того ж, відповідно до ч.2 ст . 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією т зак онами України.

Статтею 84 Земельного кодекс у України передбачено, що у де ржавній власності перебуваю ть усі землі України, крім зем ель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалі зується державою в особі Каб інету Міністрів України, Рад и міністрів Автономної Респу бліки Крим, обласних, Київськ ої та Севастопольської міськ их, районних державних адмін істрацій, державних органів приватизації відповідно до з акону.

До земель державної власно сті, які не можуть передавати сь у комунальну власність, на лежать, зокрема, земельні діл янки, закріплені за вищими на вчальними закладами державн ої форми власності.

Стаття 149 Земельного кодекс у України визначає порядок в илучення земельних ділянок, зокрема, частина 1 даної статт і визначає, що «земельні діля нки, надані у постійне корист ування із земель державної т а комунальної власності, мож уть вилучатися для суспільни х та інших потреб за рішенням органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання», частиною 2 визначено, що «вилучення земельних діляно к провадиться за згодою зе млекористувачів».

В матеріалах Головного упр авління земельних ресурсів м . Києва, що стосуються земель ної ділянки по вул. Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, наданих суду, рішення про вилучення з емельної ділянки з метою пер едачі її в оренду та згода кор истувача на таке вилучення в ідсутні. Інших доказів про пр оведення процедури вилученн я сторони суду не надали.

Згідно ст. 96 Земельного код ексу України землекористува чі зобов' язані: а) забезпечу вати використання землі за ц ільовим призначенням.

Стаття 20 Земельного кодексу України визначає, що зміна ці льового призначення земель п ровадиться органами виконав чої влади або органами місце вого самоврядування, які при ймають рішення про передачу цих земель у власність або на дання у користування, вилуче ння (викуп) земель і затверджу ють проекти землеустрою або приймають рішення про створе ння об'єктів природоохоронно го та історико-культурного п ризначення.

Наслідком порушення поряд ку встановлення та зміни ціл ьового призначення земель ві дповідно до п. „а” ст. 21 Земельн ого кодексу України є визнан ня недійсними рішень органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юриди чним особам.

Згідно зі ст. 125 Земельного ко дексу України право власност і та право постійного корист ування на земельну ділянку в иникає після одержання її вл асником або користувачем док умента, що посвідчує право вл асності чи право постійного користування земельною діля нкою, та його державної реєст рації.

Право власності на земельн у ділянку і право постійного користування земельною діля нкою посвідчується державни ми актами. Право оренди землі оформляється договором, яки й реєструється відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодек су України).

Відповідно до ст. 152 Земельно го кодексу України держава з абезпечує громадянам та юрид ичним особам рівні умови зах исту прав власності на землю .

Власник земельної ділянки або землекористувач може ви магати усунення будь-яких по рушень його прав на землю, нав іть якщо ці порушення не пов'я зані з позбавленням права во лодіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих зби тків.

Захист прав громадян та юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земель ної ділянки, який існував до п орушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують пр ава або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною ;

г) визнання недійсними ріше нь органів виконавчої влади або органів місцевого самовр ядування;

ґ) відшкодування заподіяни х збитків;

д) застосування інших, перед бачених законом, способів.

Згідно зі ст. 13 Закону Україн и «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за я ким орендодавець зобов'язани й за плату передати орендаре ві земельну ділянку у володі ння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ді лянку відповідно до умов дог овору та вимог земельного за конодавства.

Стаття 16 Закону України «Пр о оренду землі»передбачає по рядок укладення договору оре нди землі, а саме: укладення до говору оренди земельної діля нки із земель державної або к омунальної власності здійсн юється на підставі рішення в ідповідного органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування - орендодав ця, прийнятого у порядку, пере дбаченому Земельним кодексо м України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1130 Цивіль ного кодексу України за дого вором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов' яз уються спільно діяти без ств орення юридичної особи для д осягнення певної мети, що не с уперечить законові.

Згідно з ст. 1132 Цивільного ко дексу України за договором п ростого товариства сторони ( учасники) беруть зобов' язан ня об' єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержа ння прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 1133 Цивіль ного кодексу України вкладом учасника вважається все те, щ о він вносить у спільну діяль ність (спільне майно), в тому ч ислі грошові кошти, інше майн о, професійні та інші знання, н авички та вміння, а також діло ва репутація та ділові зв' я зки.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1134 Цивільн ого кодексу України внесене учасниками майно, яким вони в олоділи на підставах інших, н іж право власності, використ овується в інтересах усіх уч асників і є їхнім спільним ма йном.

Вказаними нормами передба чено, що за договором про спіл ьну діяльність його учасники об' єднують свої вклади. Вкл адом учасника може бути майн о, в тому числі земельні ділян ки, право користування цими д ілянками, яке в цьому разі наб уває статусу спільного майна (а не майна виключно державно ї чи комунальної власності) т а вже використовуються в інт ересах усіх учасників, що об' єднали свої вклади для досяг нення спільної мети.

На час укладення спірного д оговору та на даний час, як дос товірно встановлено судом, т а відповідно до Державного а кту на право постійного кори стування землею серії І-КВ №008 229, земельна ділянка за адресо ю: вул. Академіка Глушкова, 6 у м . Києві, право користування як ої відповідач 2 за спірним дог овором зобов' язався надати для будівництва житлового б удинку, відведена у користув ання відповідачу 2 та належит ь до земель, закріплених за в ищими навчальними закладами державної і комунальної фор м власності, які згідно зі ст. 84 Земельного кодексу України не можуть передаватися у при ватну власність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення міської ради або міської державної адмін істрації про надання у корис тування відповідачу 1 вказан ої земельної ділянки не прий малося.

За встановлених обставин, с уд приходить до висновку, що в ідповідач 2 не мав права перед авати відповідачу 1 право кор истування земельною ділянко ю, у тому числі у спільне корис тування, особам приватного п рава, з іншою метою, окрім визн аченої згідно Державного акт у на право постійного корист ування землею серії І-КВ №008229, т а використовувати цю земельн у ділянку в інтересах осіб пр иватного права, в тому числі у спільних інтересах, оскільк и така земельна ділянка має в икористовуватися виключно д ля забезпечення статутної ді яльності відповідача 2, якою є освітня та наукова діяльніс ть. Таким чином, відповідач 2 у клав спірну угоду всупереч в казаним вимогам закону, з пер евищенням своїх повноважень .

Стаття 22 Закону України «Пр о вищу освіту»визначає, що ос новною метою діяльності вищо го навчального закладу є заб езпечення умов, необхідних д ля отримання особою вищої ос віти, підготовка фахівців дл я потреб України.

Абзац 1 ч. 4 ст. 27 Закону України «Про вищу освіту»- вищий навч альний заклад діє на підстав і власного статуту.

Розділ 2 Статуту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, за твердженого Указом Президен та України від 14 січня 2000 р. №64/2000, в изначає мету та напрямки дія льності університету. Також більш чітко статутна діяльні сть університету визначена в довідці з ЄДРПОУ, зокрема (за КВЕД), 80.30.0 - вища освіта, 73.10.1 - до слідження і розробки в галуз і природничих наук, 73.10.2 - досл ідження і розробки в галузі т ехнічних наук, 73.20.1 - досліджен ня і розробки в галузі гумані тарних наук, 73.20.2 - дослідження і розробки в галузі суспільн их наук. Виходячи з вищевикла деного, предмет спірного дог овору суперечить статутній д іяльності університету.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину згідно ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України є недоде ржання в момент вчинення сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені ч. 1-3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного к одексу України нікчемним є п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Враховуючи ту обставину, що договір від 14.06.2005 № 014-ПУ/05 про уча сть у будівництві між Київсь ким Національним Університе том ім. Тараса Шевченка та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Столиця», укладен ий на підставі п. 23 рішення Киї вської міської Ради від 15.07.2004 №4 19-5/1829, який був визнаний недійсн им та скасований рішенням Го сподарського суду міста Києв а № 50/35 від 22.05.2009, та суперечить вищ енаведеним ст.ст. 1130, 1132, 1133, 1134 Цивіл ьного кодексу України, ст. 84 Зе мельного кодексу України, ст .ст. 22, 27 Закону України «Про вищ у освіту», положенням Указу П резидента України від 14 січня 2000 р. №64/2000 «Про Статут Київськог о національного університет у імені Тараса Шевченка» , а тому підлягає визнанню суд ом недійсним, а позов заступн ика Генерального прокурора У країни частковому задоволен ню.

Дослідивши подані відпові дачем 2 документи суд встанов ив, що є рішення Господарсько го суду міста Києва по справі № 50/35 за позовом Заступника Ген ерального прокурора України в інтересах держави в особі К абінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України до Київського Націо нального Університету ім. Та раса Шевченка, закритого акц іонерного товариства “Інтер нафтогазбуд”, закритого акці онерного товариства “Побутр ембуд” та Київської міської ради про визнання недійсним і скасування пункту 23 рішенн я Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 “Про надання і вилуче ння земельних ділянок та при пинення права користування з емлею” та про визнання недій сним договору оренди земельн их ділянок від 25.05.2005, що укладен ий між Київською міською рад ою та Київським Національним Університетом ім. Тараса Шев ченка.

Вищезазначеним рішенням с уду було визнано недійсним т а скасовано пункт 23 рішення Ки ївської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припине ння права користування земле ю”.

Постановою № 53/35 від 30.06.2009 Київс ького апеляційного суду зазн ачене рішення Господарськог о суду міста Києва від 22.05.2009 зал ишено без змін. і воно вступил о в законну силу.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо є рішення господарсь кого суду або іншого органу, я кий в межах своєї компетенці ї вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Частиною 2 статті 80 ГПК Украї ни встановлено, що у випадках припинення провадження у сп раві повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши докази відпов ідача 2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільн е припинити провадження у сп раві в частині визнання неді йсним пункту 23 рішення Київсь кої міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 “ Про надання і вилучення земе льних ділянок та припинення права користування землею”. При цьому суд враховує, що дан е припинення провадження у с праві не суперечить вимогам чинного законодавства і не п орушує чиї-небудь права та ох оронювані законом інтереси.

Вказані вище висновки суду щодо невідповідності спірно го договору чинному законода вству України підтверджують ся також численними судовими рішеннями, зокрема господар ського суду м. Києва у справах №32/353 та №32/354 від 12.09.2008 та постанова ми Верховного Суду України у цих справах, господарського суду м. Києва у справі №8/58 від 31. 07.2006 і постановою Верховного Су ду України від 20.02.2007 у цій справ і, господарського суду Київс ької області у справі №336/10-05 і по становою Верховного Суду Укр аїни від 26.06.2007 у цій справі, ріше нням місцевого суду та поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 26.0 9.2007 у справі №8/22, залишеними без змін Вищим господарським та Верховним судами України, рі шеннями господарського суду м. Києва від 15.11.2005 у справі №38/422, 38/423 , які є чинними та набрали зако нної сили, постановами Верхо вного Суду України від 20.03.2007 і в ід 22.04.2008 у справі господарськог о суду м. Києва № 2/445-17/132 тощо.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені заступником Ге нерального прокурора Україн и вимоги підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 44 ГПК України су дові витрати, пов' язані з ро зглядом справи, зокрема витр ати на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу та сплату держа вного мита, покладаються на в ідповідачів (ст. 49 ГПК України ) та стягуються в доход держав ного бюджету.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Цивіль ного кодексу України, Земель ного кодексу України, господ арський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадженн я в частині визнання недійсн им пункту 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 “Про надання і вилучення земельн их ділянок та припинення пра ва користування землею”.

2. В іншій частині позов Гене ральної прокуратури задовол ьнити повністю.

3. Визнати недійсним з момен ту укладення договір про уча сть у будівництві № 01 4-ПУ/05 від 14.06.2005, укладений між Киї вським Національним Універс итетом ім. Тараса Шевчен ка та товариством обмеженою відповідальністю «Столиця» .

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «С толиця» (код ЄДРПОУ 32248073, вул. Ли хачова, 9, м. Київ, 01133) з будь-яких р ахунків, виявлених під час ви конавчого провадження, до Де ржавного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. д ержавного мита та 59 (пятд есят дев' ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. Стягнути з Київського нац іонального університету ім. Т. Шевченка (код ЄДРПОУ 02070944, вул . Володимирська, 60, м. Київ, 01033) з б удь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадж ення, до Державного бюджету У країни 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (пятдесят дев' ять) грн . 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

7. Рішення може бути оскарже не у десятиденний термін в по рядку, визначеному законодав ством України.

8. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Рішення підписан е 04.08.2009 року