Вирок

від 11.02.2010 по справі 1-317/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-317/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі-судді: ОСОБА_1, при секретарі-Шімон А.Е., з участю прокурора - Савко І.І., захисника-Деяка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, циганської народності, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця: м.Ужгорода, вул.Тельмана,8, раніше судимого: 01.04.2005 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на основі ст.71 КК України з приєднанням частини невідбутого покарання від 11.06.2004 року, остаточне покарання-4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 30.04.2009 року з Райковецької ВК Хмельницької області №78

за ст.185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в період часу з 01.11.2009 року по 09.11.2009 року біля 15 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на дверях гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: с.Баранинці, вул.Заньковецька, та належить гр.ОСОБА_3, проник у приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав електростанцію марки «Tiger», електропилу марки «Інтерскол», електрофрезер марки «Phiolent МФ 2-260 ОЕ 620 WH», набір шуруповерта марки «Einhell-Bavaria BAS 18-2/1 НА», шуруповерт марки «Інтерскол», болгарку марки «Скіф» та трьохживленней кабель довжиною 50 метрів, чим завдав потерпілому матеріальної щкоди на загальну суму 5 886 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, показав суду, що в листопаді 2009 року, точну дату він не памятає, проїджаючи повз мателевий гараж по вул.Заньковецькій в с.Баранинці, звернув увагу на те, що останній не огороджений та вирішив проникнути в нього та викрасти металобрухт або якісь інші цінні речі, які б він міг продати. В подальшому ОСОБА_2 здійснив свій намір, проникнувши в гараж шляхом взлому, звідки викрав:електростанцію, електропилу, електрофрезер, шуруповерти, болгарка, набір шуруповертів та кабель, які в подвльшому продав.

У вчиненому розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню: допитати підсудного, дослідити документи, що характерезують особу підсудного, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини у вчиненому, вина підсуднього ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, доведена іншими матеріалами справи, зокрема: висновком експерта №О-192 від 27 листопада 2009 року, згідно якого вартість викраденого майна, предявленого доя експертизи, розрахована комбінованим порівняльно-витратним підходом на підставі аналізу конюктури ринку, з врахуванням зносу складає 5886,00 грн.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного; обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного, обставиною, що обтяжуює покарання суд визнає вчинення злочину повторно.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, застосувавши випробування.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити в розпорядження власнику-Шумяцькому М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 75,76 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням - 3 (три) роки іспитового строку.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 у відповідності до ст.76 КК України обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись дл реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити в розпорядження власнику - ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1