Ухвала

від 02.12.2015 по справі 2018/17264/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2018/17264/2012 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.

Провадження № 22-ц/790/6985/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про право на винахід, корисну модель, промисловий зразок та раціоналізаторські пропозиції

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Малінської С.М.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» ОСОБА_1 про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником та розробником свідоцтва від 17.10.2005р. № 54616 на товарний знак: українською мовою «Ліксон», англійською мовою «LEXON», російською мовою «Лексон» (далі: «Ліксон»), а також власником патенту № 67600 від 17.10.2005р. на винахід лікарського препарату «Ліксон». Наприкінці 2008р. позивач дізнався про те, що не володіючи правом користування, належними позивачу патентом та свідоцтвом, відповідач використовує запатентований позивачем винахід, шляхом виготовлення лікарського препарату «Ліксон» та його реалізації, а 13.02.2009 р. намагався здійснити перереєстрацію вказаного препарату за № UA/1491/01/01, без укладення з позивачем ліцензійного договору. На чисельні претензії позивача, звернення та заборони використання своєї інтелектуальної власності, відповідач не реагує.

Позивач просив визнати дії відповідача неправомірними; опублікувати зміст судового рішення в журналі «Провізор» та щотижневику «Аптека»; стягнути з відповідача на свою користь разове грошове стягнення у сумі: 60.900.000грн. за неправомірне використання патенту на винахід № 67600 від 17.10.2005р. та 60.900.000грн. за неправомірне використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом №54616 від 17.10.2005р.; компенсацію моральної шкоди у сумі 200.000 грн.; судові витрати у сумі 3745грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 був задоволений.

Скасовуючи зазначені судові рішення, та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 12.09.2012 року виходив з того, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не з'ясував питання щодо використання формули винаходу охоронюваного патентом під час виготовлення лікарського засобу «Ліксон», не призначив судову експертизу для вирішення питання щодо використання при виготовленні лікарського засобу «Ліксон» кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу, або ознаки, еквівалентній їй. Між тим, лише після з'ясування цього питання цивільна справа може бути вирішена на підставі повного встановлення її обставин. Не дивлячись на те, що для з'ясування використання при виробництві лікарського засобу «Ліксон» кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу, або ознаки, еквівалентній їй, необхідні спеціальні знання, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення відповідної експертизи, хоча вона може бути єдиним належним доказом, який підтверджує або спростовує факт використання патенту при виготовленні лікарського засобу «Ліксон». Відмовивши у задоволенні вказаного клопотання, суд позбавив ТОВ «ДЗ «ГНЦЛС» можливості довести той факт, чи відрізняється процес виготовлення продукту від формули винаходу, яка охороняється патентом.

За результатами повторного розгляду справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт використання товариством з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» належних ОСОБА_2 патенту на винахід № 67600 від 17.10.2005 р. та знаку для товарів і послуг за свідоцтвом №54616 від 17.10.2005р., чим порушені права власника ОСОБА_2 Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» компенсацію за порушення прав ОСОБА_2 на використання патенту на винахід № 67600 від 17.10.2005р. сумі 609000 грн.; компенсацію моральної шкоди у сумі 30.000 грн.; судові витрати у сумі 3745 (три тисячі сімсот сорок п’ять) грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» на користь Держави судовий збір у сумі 243,60 грн.; зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» опублікувати зміст судового рішення у журналі «Провізор» та щотижневику «Аптека». В задоволенні позову в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, представник ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» наполягає, що процес виготовлення відповідачем лікарського засобу «Ліксон» відрізняється від формули винаходу, яка охороняється патентом.

Для з*ясування вказаного питання представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити питання: Чи використовується в лікарському засобі «Ліксон» (реєстраційне посвідчення № UA/1491/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 67600? Чи використовується при виробництві лікарського засобу «Ліксон» (реєстраційне посвідчення № UA/1491/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 67600?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції та на те, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час.

Між тим, у відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладені в ухвалі від 12.09.2012 року, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судову експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

При цьому, судова колегія визнає поважною причину, з якої таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в суді першої інстанції відповідачу були роз*яснені наслідки ненадання певних доказів.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

Чи використовується в лікарському засобі «Ліксон» (реєстраційне посвідчення № UA/1491/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 67600?

Чи використовується при виробництві лікарського засобу «Ліксон» (реєстраційне посвідчення № UA/1491/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 67600?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС».

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -