Рішення

від 08.10.2009 по справі 7/179-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" жовтня 2009 р. С права № 7/179-09

Господарський суд Київ ської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши сп раву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЛКО”, м. Київ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Узин

про стягнення 3100, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Войніканіс -Мирський Я.С. (дов. № 43-2 від 15.12.2008 р.);

від відповідача: не з' я вився.

секретар судового засід ання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛКО” (далі - позивач) звернулось до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стя гнення 3100, 00 грн.

В обгрунтування позовних в имог, позивач посилається на порушення відповідачем зобо в' язань за Договором постав ки № 1814 від 20.05.2008 р. та окремим Дого вором на зворотну тару № 167 від 20.05.2008 р., зокрема, щодо поверненн я зворотної тари.

Ухвалою суду від 10.08.2009 року бу ло порушено провадження у сп раві № 7/179-09 та при значено її розгляд на 08.09.2009 року .

В судове засідання 08.09.2009 р. від повідач, належним чином пові домлений про час і місце розг ляду справи, не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, документів, витребувани х ухвалою суду від 10.08.2009 р. не над ав, в зв' язку з чим розгляд сп рави було відкладено на 08.10.2009 р.

Позивач у судовому засідан ні 08.10.2009 р. позовні вимоги підтр имав, вважає їх обґрунтовани ми і правомірними та такими, щ о підлягають задоволенню з п ідстав, зазначених в позовні й заяві.

Відповідач в судове засід ання 08.10.2009 р. повторно не з' яви вся, письмових пояснень та ві дзиву на заявлені позовні ви моги не надав, а тому на підста ві ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справ у без участі відповідача за н аявними в ній матеріалами, та к як його нез' явлення не пер ешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд встановив

20.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛКО” (позивач) та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір поставки слабоалког ольних та безалкогольних нап оїв № 1814 (далі- основний Договір ).

Відповідно до п. 1.1 вказаног о Договору, Постачальник зоб ов' язувався передати у влас ність Покупця продукцію під торговельною маркою „Оболон ь”, а Покупець зобов' язався прийняти та оплатити вартіс ть продукції на умовах цього Договору.

Пунктом 5.1.1 основного Догово ру визначений обов' язок Пос тачальника передати Покупцю Товар у кількості й асортиме нті, що зазначений у товарно-т ранспортних накладних на оде ржання Товару, тоді як п. 9.1 Дого вору закріплений обов' язок Покупця повернути Продавцев і зворотню тару, або сплатити її заставну вартість у випад ку відмови від повернення.

Умови щодо переліку зворот ної тари, заставної вартості , відповідальності та порядк у передачі та (або) повернення зворотної тари як предбачен о п. 9.2 основного Договору регу люються відповідним Договор ом.

Строк дії основного Догово ру встановлений п.10.1 Договору з моменту його підписання до 31.12.2008 р., а його умови у відповідн ості із п.11.1 вважаються викона ними повністю, коли кожна із с торін належним чином виконал а свої зобов' язання за Дого вором.

Одночасно, 20.05.2008 р. між сторона ми спору був укладений Догов ір на зворотну тару (додатков ий Договір), відповідно до умо в якого Постачальник зобов' язався поставити товар у тар і, яка є зворотною, а Покупець - повернути тару в строк, пер едбачений Договором.

Перелік, заставна вартість та ліміт зворотної тари як пе редачено п. 1.4 додаткового Дог овору, встановлюється в Дода тку.

На підставі п. 2.5 додаткового Договору Покупець зобов' яз ався повернути протягом одно го календарного дня наявні з алишки зворотної тари, зокре ма, в разі: демонтажу обладнан ня для розливу пива, не замовл ення товару протягом тридцят и календарних днів з моменту останньої поставки товару.

В разі неповернення, втрати або пошкодження зворотною т ари Покупець несе відповідал ьність в розмірі загально за ставної вартості зворотної т ари, збільшеної на суму ПДВ (п. 3.1 додаткового Договору).

У відповідності із п. 4.1 додат кового Договору односторонн я відмова від цього Договору не допускається, крім випадк ів, встановлених Договором.

На виконання умов Договору Постачальник поставив Покуп цю (відповідач) товар за адрес ою: м. Київ, пл. Петрозаводська , 2, у зворотній тарі: 5 кег по 50 л, 4 кеги по 30 л та 2 балони вуглекис лоти по 10 л.

Факт отримання Товару відп овідачем підтверджується на явними в матеріалах справи к опіями товарно-транспортних накладних, з відміткою відпо відача.

На підставі п. 2.5 додатковог о Договору відповідач мав по вернути позивачеві зворотну тару, в строки, передбачені До говором.

Строк виконання зобов' яз ання щодо повернення зворотн ої тари відповідно до п. 2.4 та 2.5 Д оговору мав настати на 31 кален дарний день з моменту останн ьої дати поставки Товару, а то му відповідно до умов Догово ру на зворотну тару наступни й день за 31 календарним днем є першим днем порушення умов з обов' язання щодо поверненн я зворотної тари.

Отже, строк виконання зобов ' язання відповідачем щодо п овернення зворотної тари нас тав 11 липня 2008 року, а перший ден ь порушення вказаного зобов' язання є 12 липня 2008 року.

Однак, в порушення умов дого вору поставки та договору на зворотну тару відповідачем не повернуто чотири пивних к еги місткістю 30 л та 50 л, а також балони вуглекислоти середні й місткістю 10 л.

Вартість неповернутої зво ротної тари визначена в Дода тку № 1 від 20.05.2008 р. до Договору на зворотну тару та становить: д ля кега пивного 50 л - 700, грн. з ПД В, для кега пивного 30 л - 700, 00 грн . з ПДВ, для балона вуглекислот и середнього 10 л - 300, 00 грн. з ПДВ.

Таким чином, на момент розгл яду справи відповідач заборг ував позивачеві 3100, 00 г рн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Укра їни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою с т. 530 ЦК України, якщо у зобов' я зання встановлений строк (те рмін його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей терм ін (строк).

У відповідності зі с т. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

На підставі вищевикладен ого суд приходить до висновк у, що позовні вимоги є обґрунт ованими, підтверджуються мат еріалами справи, відповідаче м належними і допустимими до казами не спростовані, а тому підлягають задоволенню в по вному оьбсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирі шив:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Л КО” (01103, м. Київ, Військовий про їзд, 1/8, код ЄДРПОУ 33237188) 3100 (тр и тисячі сто) грн. 00 коп. ва ртості неповернутої зворотн ої тари та судові витрати: 1 02 (сто дві) грн. 00 коп. дер жавного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господ арського суду Київської обла сті набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його належного оформлення і підписання та м оже бути оскаржено в апеляці йному або касаційному порядк у.

Суддя