Постанова

від 09.11.2011 по справі 3-2008/11

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/2517/9750/11

Єдиний унікальний № 3-2008/11

Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ (з овування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, суд. 70, за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення одержаних Прилуцьким міськрайонним судом 08.11.2011 р., а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 146707 від 04.11.2011 р., складеного ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_2, встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльністю з боку ОСОБА_1, та її дії згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст.164 КУпАП, але без зазначення відповідної частини даної статті.

Стаття 164 КУпАП України встановлює відповідальність за порушення порядку ження господарської діяльності, і має відповідно 3 частини, так зокрема згідно ч.І за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта :дарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської ості, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, го документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів дів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої, а також відповідальність настає і за порушення відповідно ч.2 та З зазначеної статті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи - про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено гтокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі зазначаються крім інших обов’язкових вимог, також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. З ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі гагіється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, ювана на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна госпродарська діяльність).

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення надісланого до суду вбачається, що працівником ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_2 встановлено факт вилучення пляшки з Толуолом та пляшки з сірчаною кислотою на підприємстві «Пластмас», але останнім в протоколі не конкретизовано саме яким чином ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарською діяльністю такими діями, не зазначена відповідна частина статті за якою ОСОБА_2 кваліфікує дії правопорушниці оскільки їх три, що це за речовини виявлені посадовою особою та яка їх клькість чітко не вказано в протоколі, про що також відсутній в матеріалах справи відповідний протокол огляду, виявлення та вилучення відповідних речовин, якщо це исюронені речовини в обігу, то матеріали не містять відповідної постанови компетентних органів щодо відповідної перевірки, тобто ОСОБА_2 не правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не додано інших матеріалів необхідних для розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Звернути увагу начальника Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про недопустимість працівниками міліції спрощеного підходу щодо складання відповідн6их протоколів про адміністративні правопорушення у чіткій відповідності до ст.256 КУпАП оскільки невиконання вказаних вимог КУпАП призводить до порушення як строків відповідних справ так і невиправданої тяганини щодо розгляду справи.

На підставі наведеного, оскільки складений посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання начальнику Прилуцького МСВ УМВС України в Чернігівській обл. для виконання зазначених в имолтивувальній частині постанови вимог.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя М.О.Циганко