Ухвала

від 07.12.2015 по справі 5028/12/106/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа №5028/12/106/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015

у справі №5028/12/106/2011 (головуючий суддя Михайлюк С.І., судді Федоренко Ю.В., Демидова М.О.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Федерації профспілкових організацій Чернігівської області

2.Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

3. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

2. Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Перший заступник прокурора Чернігівської області 27.10.2015 подав апеляційну скаргу від 23.10.2015, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім цього, у апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочити прокуратурі сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення у справі, з посиланням на те, що він є державним органом, який фінансується за кошти Державного бюджету України, станом на день подання апеляційної скарги по КЕКВу 2800 кошти на сплату судового збору у розмірі 13568,78 грн. відсутні, що підтверджує випискою по рахунку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 відмовлено у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Чернігівської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Першого заступника прокурора з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

05.12.2015 від Першого заступника прокурора Чернігівської області 27.10.2015 повторно надійшла апеляційна скаргу від 23.10.2015, у якій він просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім цього, у апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочити прокуратурі сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення у справі, з посиланням на те, що він є державним органом, який фінансується за кошти Державного бюджету України, станом на день подання апеляційної скарги по КЕКВу 2800 кошти на сплату судового збору у розмірі 13568,78 грн. відсутні, що підтверджує випискою по рахунку. Також до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строків на оскарження, у якому прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі № 5028/12/106/2011, а також звільнити його від сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведена скаржником обставина не може вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Як зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу повернуто прокурору з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, однак повторно подавши апеляційну скаргу прокурор не усунув зазначені обставини. Щодо посилань прокурора у клопотанні про поновлення строку оскарження на те, що при поданні позову він мав пільгу по сплаті судового збору, а тому при подачі апеляційної скарги розмір ставки судового збору становить 0 грн., то колегія суддів вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм Закону України "Про судовий збір", оскільки з 01.09.2015 набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", згідно яких прокурор сплачує судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, оскільки ним надано виписку лише по одному з рахунків, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Першого заступника прокурора Чернігівської області про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 5028/12/106/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко