Постанова

від 01.10.2009 по справі 17/476-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

01.10.09 р. № 17/476-08

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: (доповідач по справ і),

суддів:

секретар судового засід ання Данчук В.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - д ов. №5229 від 26.09.2008р., представник

від відповідача: Шевчук О.І. - дов. №5-06/187 від 15.06.2009р., пред ставник

від третіх осіб: 1. не з' я вились

2. Підгайни й Я.М. - дов. №37/2 від 28.07.2009р., пред ставник

3. ОСОБА_5 - дов. №1140 від 24.03.2009р., представник

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного комерційн ого банку «Київ»на рішення г осподарського суду Київсько ї області від 13.04.2009р.

у справі №17/476-08 (суддя Су ховий В.Г.)

за позовом Су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_1

до Акціонерн ого комерційного банку «Київ »

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні

відповідача 1. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Забудовник»

2. Житлово-будівельний ко оператив «Чистоводдя»

3. ОСОБА_6

про усуне ння перешкод у володінні і ко ристування орендованою земе льною ділянкою, відшкодуванн я моральної шкоди в сумі 200000 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності-фізична особ а ОСОБА_1 звернулась до го сподарського суду Київської області з позовом до Акціоне рного комерційного банку «Ки їв»про усунення перешкод у в олодінні і користування орен дованою земельною ділянкою, відшкодування моральної шко ди в сумі 200000 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 13.04.20 09р. позов задоволено частково .

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерний комер ційний банк «Київ»звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення мі сцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

На думку відповідача, рішен ня суду першої інстанції є не законним, оскільки судом неп овно з' ясовано обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору, виклад ені в рішенні суду висновку н е відповідають обставинам сп рави, а рішення прийнято з пор ушенням норм процесуального права, а саме: ст. 14 КАС України та ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 28.05.2009р. скарга відповідача прийнята до розг ляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням Першого за ступника Голови Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду Сибіги О .М. від 06.07.2009р. склад колегії су ддів змінено: головуючий суд дя - Мельник С.М., судді - Рудч енко С.Г., Шевченко В.Ю.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 08.07.2009р. залучен о до участі у справі в якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Будівельни к»та Житлово-будівельний коо ператив «Чистоводдя».

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 31.07.2009р. заяву представник а відповідача про відвід кол егії суддів залишено без зад оволення, склад колегії судд ів змінено: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Рудч енко С.Г., Федорчук Р.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 27.08.2009р. склад коле гії суддів змінено: головуюч ий - Ткаченко Б.О., судді - Лоб ань О.І., Гаврилюк О.М.

В судовому засіданні від 27.08. 2009р. з' ясовано, що в ухвалі Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 08.07.2009р. невірно зазначено наз ву третьої особи, а саме: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Будівельник»заміст ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Забудовник» . Колегією суддів ухвалено ви правити відповідну описку в назві, про що зазначено в прот околі судового засідання від 27.08.2009р.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 07.09.2009р. склад коле гії суддів змінено: головуюч ий - Ткаченко Б.О., судді - Лоб ань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 10.09.2009р. залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси в залишити рішення суду перш ої інстанції без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзи ві.

Позивач та її представник з аперечували проти вимог апел яційної скарги.

Представник відповідача п ідтримав вимоги своєї апеляц ійної скарги.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Забудовник»в судове засідан ня не з' явився, але надіслав заяву від 21.09.2009р., в якій просив д озволу не відвідувати засіда ння суду.

Представник Житлово-будів ельного кооперативу «Чистов оддя» надав пояснення по сут і спору.

Представник ОСОБА_6 над ав пояснення по суті спору.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тніх учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного .

Рішенням виконавчого комі тету Козинської селищної рад и «Про виділення земельної д ілянки під торгову точку»№61/65 від 30.07.1998р. ОСОБА_1 виділено земельну ділянку під торгіве льну точку розміром 0,04 га за ра хунок земель селищної ради б іля ЗАТ «Золоті ворота»(а.с. 7).

На підставі відповідного р ішення, 19.12.2001р. між виконавчим к омітетом Козинської селищно ї ради (орендодавець) та прива тним підприємцем ОСОБА_1 ( орендар) укладено договір ор енди землі, згідно умов якого орендодавець передає, а орен дар набуває право тимчасовог о користування на умовах оре нди земельною ділянкою площе ю 0,03 га, яка знаходиться на тери торії Козинської селищної ра ди біля ЗАТ «Золоті ворота»(а .с. 9-10).

Як зазначає позивач, відпов ідач установив на його земел ьній ділянці металевий конте йнер, залізобетонні блоки, ва гончик та збудував бетонну о горожу, чим створив перешкод и по проїзду (проходу) до оренд ованої земельної ділянки та порушив його права на самост ійне господарювання на відпо відній земельній ділянці.

Як зазначає відповідач, він не є належним відповідачем п о справі, а відповідний спір с тосується земельної ділянки , до якої позивач не має віднош ення, оскільки її власником є ОСОБА_6

Дослідивши представлені д окази, перевіривши застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права судом пер шої інстанції, колегія судді в Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду К иївської області від 13.04.2009р. має бути скасоване з наступних п ідстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи 13.11.1996р. Обухівською рай держадміністрацією було зар еєстровано Житлово-будівель ний кооператив «Чистоводдя» .

На підставі рішення Козинс ької селищної ради від 24.04.1997р. Ж итлово-будівельному коопера тиву «Чистоводдя»було надан о в постійне користування 6,29 г а землі в межах запасу Козинс ької селищної ради.

Відповідно до ст. 66 Земельно го кодексу України від 18.12.1990р. (в редакції на момент прийнятт я рішення) житловим, житлово-б удівельним, гаражно-будівель ним і дачно-будівельним кооп еративам за рішенням сільськ ої, селищної, міської Ради нар одних депутатів надаються у постійне користування земел ьні ділянки для житлового, га ражного і дачного будівництв а, розмір яких установлюєтьс я відповідно до затверджених у встановленому порядку нор м і проектно-технічної докум ентації.

Як вбачається з протоколу загальних зборів членів ЖБК «Чистоводдя»від 21.05.1998р. до його членів було прийнято ОСОБА _8 та надано йому в користува ння земельну ділянку під інд ивідуальну забудову і веденн я присадибного господарства в розмірі 0,15 га.

Рішенням виконавчого комі тету Козинської селищної рад и «Про виділення земельної д ілянки під торгову точку»№61/65 від 30.07.1998р. ОСОБА_1 виділено земельну ділянку під торгіве льну точку розміром 0,04 га за ра хунок земель селищної ради б іля ЗАТ «Золоті ворота»(а.с. 7).

На підставі відповідного р ішення, 19.12.2001р. між виконавчим к омітетом Козинської селищно ї ради (орендодавець) та прива тним підприємцем ОСОБА_1 ( орендар) укладено договір ор енди землі, згідно умов якого орендодавець передає, а орен дар набуває право тимчасовог о користування на умовах оре нди земельною ділянкою площе ю 0,03 га, яка знаходиться на тери торії Козинської селищної ра ди біля ЗАТ «Золоті ворота»(а .с. 9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується суд овими рішеннями, поясненнями відповідача та третіх осіб, з емельна ділянка, яка виділен а ОСОБА_8 та земельна діля нка, яка виділена ОСОБА_1 н акладаються в плані їх розта шування.

В ст. 19 Земельного кодексу Ук раїни від 18.12.1990р. (в редакції на м омент прийняття рішення №61/65 в ід 30.07.1998р.) визначено, що надання у користування земельної ді лянки, що перебуває у власнос ті або користуванні, іншому г ромадянину, підприємству, ус танові, організації провадит ься лише після вилучення (вик упу) цієї ділянки в порядку, пе редбаченому статтями 31 і 32 цьо го Кодексу.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадженн я позивачем доказів вилученн я (викупу) відповідної земель ної ділянки у ЖБК «Чистоводд я»та/чи ОСОБА_8 не надано.

Таким чином, починаючи з 21.05.199 8р. ОСОБА_8 був належним кор истувачем відповідної земел ьної ділянки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 Земе льного кодексу України від 25.1 0.2001р. (в редакції на момент прий няття рішення №133/218 від 10.07.2003р.) гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридич ними особами здійснюється шл яхом передачі земельних діля нок у власність або надання ї х у користування.

Рішенням виконавчого комі тету Козинської селищної рад и №133/218 від 10.07.2003р. ОСОБА_8 перед ано безкоштовно у приватну в ласність земельну ділянку на території ЖБК «Чистоводдя»р озміром 0,15 га для будівництва та обслуговування індивідуа льного житлового будинку.

Згідно ч. 1 ст. 125 Земельного ко дексу України право власност і та право постійного корист ування на земельну ділянку в иникає після одержання її вл асником або користувачем док умента, що посвідчує право вл асності чи право постійного користування земельною діля нкою, та його державної реєст рації.

В ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України зазначено, що право в ласності на земельну ділянку і право постійного користув ання земельною ділянкою посв ідчується державними актами . Форми державних актів затве рджуються Кабінетом Міністр ів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2003р. ОСОБА_8 видан о державний акт на право прив атної власності на землю.

01.04.2004р. між ОСОБА_8 (продаве ць) та ОСОБА_6 (покупець) укл адено договір купівлі-продаж у земельної ділянки, згідно у мов якого продавець продав п окупцю земельну ділянку площ ею 0,151 га, розміщену в Київській області, смт. Козин, ЖБК «Чист оводдя».

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадженн я позивачем доказів визнання недійсним відповідного дого вору не надано.

Враховуючи вищенаведене, к олегія апеляційного господа рського суду приходить до ви сновку, що власником спірної земельної ділянки на тепері шній час є ОСОБА_6.

Посилання позивача на ріше ння Козинської селищної ради №30 від 18.07.2006р., яким скасовано рі шення виконавчого комітету К озинської селищної ради №133/218 в ід 10.07.2003р., є необґрунтованим, ос кільки на момент укладення д оговору купівлі-продажу земе льної ділянки від 01.04.2004р. воно б уло чинним.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст. 2 Зак ону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист га рантованих Конституцією Укр аїни та законами, прав і закон них інтересів юридичних та ф ізичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд суду сп ір по суті, суд повинен з' ясу вати наявність чи відсутніст ь факту порушення або оскарж ення прав особи, яка звернула ся до суду з позовом, а також н аявність спору між сторонами - конкретними суб' єктами с успільства стосовно їхніх пр ав та обов' язків у конкретн их правових відносинах, і, від повідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, в становивши безпідставність та необґрунтованість заявле них вимог.

Оскільки власником відпов ідної земельної ділянки є О СОБА_6, апеляційний господа рський суд приходить до висн овку про необґрунтованість з вернення ОСОБА_1 з відпові дним позовом і, відповідно, пр о недоведеність позивачем по рушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку про відмову у задоволенні позов них вимог в зв' язку з їх недо веденістю.

В ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України зазначено, що мораль на шкода, завдана фізичній аб о юридичній особі неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю, відшкодовується о собою, яка її завдала, за наявн ості її вини.

Оскільки позивачем не дове дено, що завдяки діям відпові дача порушуються її права на володіння та користування її земельною ділянкою, ап еляційний господарський суд приходить до висновку і про б езпідставність та необґрунт ованість позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо, зокрема, госп одарський суд прийняв рішенн я про права і обов'язки осіб, щ о не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене та оскільки судом першої інс танції не встановлювався дій сний власник спірної земельн ої ділянки і, відповідно, не за лучався до участі у справі, ко легія апеляційного господар ського суду приходить до вис новку про те, що рішення місце вого господарського суду під лягає скасуванню.

Посилання відповідача на у хвалу Апеляційного суду Київ ської області від 29.06.2006р. та пос танову Києво-Святошинського районного суду Київської об ласті від 06.12.2005р. не береться до уваги, оскільки ухвалою Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 13.12.2007р. вони були скас овані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Києво-Свя тошинського районного суду К иївської області від 19.05.2008р. від повідний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги (подання) і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

За наведених обставин, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку, що рішення господар ського суду Київської област і від 13.04.2009р. по справі №17/476-08 прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи та з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому має бути ск асоване.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд

постановив:

1. Апеляційну ска ргу Акціонерного комерційно го банку «Київ»на рішення го сподарського суду Київської області від 13.04.2009р. по справі №17/ 476-08 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 13.04.2009р. по справі №17/476-08 скасува ти.

3. Прийняти нове рішенн я, яким у позові відмовити пов ністю.

4. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (08711, АДРЕСА_1) на користь Акціон ерного комерційного банку «К иїв»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельниц ького, 16-22, к/р 373970004980 в АКБ «Київ», М ФО 322498, код ЄДРПОУ 14371869) 1042,50 грн. за р озгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідного виконавчого документа доруч ити господарському суду Київ ської області.

5. Справу №17/476-08 повернути до господарського суду Київ ської області.

6. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:

Судді:

Дата відправки 12.10.09