Ухвала

від 26.11.2015 по справі 802/1936/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1936/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Слободянюк М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: ОСОБА_3;

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи ТОВ "Екран-Сервіс" про визнання не чинним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання не чинним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин у справі що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_5 18.12.2014 року звернувся із заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Екран-Сервіс", які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із зміною керівника.

До заяви позивачем були долучені копія постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року, реєстраційна карта форми №4, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Екран-Сервіс" №1-6 від 11.07.2007 року, копія листа реєстрації учасників зборів від 11.07.2007 року та копія наказу №1 від 11.07.20107 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ "Екран-Сервіс" та звільнення з цієї посади ОСОБА_4

За результатами розгляду вказаного звернення державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 було сформовано повідомлення за №53 від 29.12.2014 року про залишення поданих ОСОБА_5 документів без розгляду, у зв'язку з подачею документів не в повному обсязі та особою, що не має на це повноважень.

Вважаючи таке рішення державного реєстратора неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у межах та спосіб визначений законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон).

У ч. 2 ст. 19 Закону визначено, що у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону, документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі в тому разі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції № 53 від 29.12.2014 року вмотивоване тим, що позивачем при подані заяви для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не було долучено документів в підтвердження повноважень ОСОБА_5 на таке звернення, та подання позивачем документів не в повному обсязі, а саме за відсутності належного рішення органу управління товариства про зміну керівника.

Разом з тим позивач, як і в позові так і апеляційній скарзі в підтвердження своїх повноважень, посилається на протокол загальних зборів учасників ТОВ "Екран-Сервіс" №1-6 від 11.07.2007 року та наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ "Екран-Сервіс" №1 від 11.07.2007 року, відповідно до яких саме він обраний директором ТОВ "Екран-Сервіс" та згідно із приписами ст. 19 Закону має право на відповідне звернення. Також позивач посилається на дійсність вказаного протоколу, оскільки останній не скасований жодним судовим рішенням.

Проте, із матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Екран-Сервіс", а також долучених до матеріалів справи доказів судом встановлено, що законність вказаного протоколу №1-6 від 11.07.2007 року досліджувалась господарськими судами різних інстанцій.

Із рішення господарського суду Вінницької області від 23.02.2012 року по справі №11/152/2011/5003, залишеним без змін згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2012 року, слідує, що загальні збори учасників ТОВ "Екран-Сервіс", оформлені протоколами №1-6 від 11.07.2007 року, № 2-1 від 18.02.2009 року та №2-4 від 01.11.2011 року, були проведенні за відсутності кворуму (були присутні та голосували 14 осіб, з яких 8 на момент проведення зборів вийшли з товариства, відповідно решта осіб - дійсних учасників товариства володіли загалом усього 26,04% голосів учасників товариства), що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними в силу прямої вказівки закону (п.п. 18, 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року, ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"). Однак, оскаржуваний протокол № 1-6 від 11.07.2007 року не був скасований у судовому порядку лише у зв'язку з порушенням позивачем строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України, хоча оцінка його незаконності надана судом у мотивувальній частині судового рішення.

Судом також встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Екран-Сервіс", оформлених протоколом №25 від 30.06.2011 року, було визнано недійсним протокол №1-6 від 11.07.2007 року і знято з посади директора ОСОБА_5 та призначено директором ОСОБА_4

Наказом по ТОВ "Екран-Сервіс" № 8-К від 17.09.2012 року ОСОБА_4 прийняв посаду директора товариства, звільнивши з цієї посади ОСОБА_5

Зазначені відомості щодо призначення ОСОБА_4 директором ТОВ "Екран-Сервіс" були внесені до Єдиного державного реєстру 19.11.2012р, а відповідний наказ про його призначення ні в судовому ні в іншому порядку скасований не був та на даний час є чинним.

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, що у разі якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, судом встановлено, що вказаний протокол №1-6 від 11.07.2007 року, станом на момент подачі позивачем документів, містить перелік учасників, який не збігається із відомостями, що містить Єдиний державний реєстр, оскільки на даний час частина осіб які відображені у вказаному протоколі уже не числиться у відомостях ЄДР як засновники (учасники) ТОВ "Екран-Сервіс".

Обставини щодо виходу частини осіб зі складу учасників ТОВ "Екран-Сервіс" неодноразово були предметом перевірки та дослідженню господарськими судами по справах № 902/1147/13, 9/30/2012/5003, 11/152/2011/5003, 14/1-08, 2/138-08 та 8/5/2011/5003, при розгляді яких встановлено, що громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на час проведення загальних зборів товариства 11.07.2007 року вийшли зі складу учасників товариства згідно поданих ними заяв. При цьому подача такими особами в подальшому заяв про відмову від раніше поданих заяв про вихід із товариства жодних правових наслідків не мала, оскільки чинним законодавством не передбачено право учасника товариства відмовитися від використаного ним раніше права вийти з товариства (постанова Вищого господарського суду України від 14.04.2014 року по справі № 902/1147/13).

За таких обставин, поданий позивачем протокол №1-6 від 11.07.2007 року не є належним рішенням уповноваженого органу управління ТОВ "Екран-Сервіс", як того вимагає ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", при зверненні із вимогою про внесення змін у відомості про юридичну особу, які містяться у ЄДР, що пов'язані із зміною керівника.

З огляду на викладене, відсутність у ОСОБА_5 рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника при зверненні до державного реєстратора з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника, свідчить про те, що документи були подані позивачем не в повному обсязі.

Крім того колегія суддів, критично оцінює посилання апелянта на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року, як на додаткову підставу для внесення змін до відомостей ЄДР щодо керівника ТОВ "Екран-Сервіс", оскільки вказане рішення не несе зобов'язального характеру щодо внесення змін до відомостей ЄДР, а лише зобов'язує державного реєстратора вчинити дії передбачені ст. 19 Закону, тобто розглянути документи та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду (не обов’язково позитивне для позивача).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6, розглянувши подані ОСОБА_5 документи та виявивши вищезазначені невідповідності, правомірно виніс рішення про залишення вказаних документів без розглядів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_14 ОСОБА_15