Ухвала

від 08.12.2015 по справі 233/3816/15-к

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/3816/15-к

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження № 12014050380001725 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду виконуючого обов*язки директора ПП «Магіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України суд відповідно до п.1) ч.1, ч.4 ст.87 КПК України дійшов висновку про недопустимість доказу вилученого під часу проведення обшуку 31 березня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 жорсткий диск Samsung з написом s/n s13qj90q801865, модель: HD251HJ, 250613/7200pm/8м, P/N:479521 HQ800773, який визнаний речовим доказом по справі, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року, на підставі якої проводився обшук 31 березня 2015 року, вказаний жорсткий диск не війшов до переліку майна та предметів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, з клопотанням про арешт якого згідно ч.5 ст.171 КПК України слічий або прокурор повинні звернутися не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З пояснень прокурора в судовому засіданні слідує, що з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку проведеного 31 березня 2015 року за місцем проживання обвинуваченого жорсткого диску ані слідчий, ані прокурор не звертались.

В той же час, 18 червня 2015 року, в той час коли вказаний жорсткий диск фактично вже було вилучено, слідчий Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанняи про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення жосткого диску Samsung.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року вказане подання слідчого ОСОБА_5 було задоволено.

Суд вважає за необхідне довести до відома Костянтинівського міжрайонного прокурора про факти порушення діючого кримінально-процесуального законодавства, які мали місце під час досудового розслідування по крмінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Довести до відома Костянтинівського міжрайонного прокурора про факти порушення діючого кримінально-процесуального законодавства, які мали місце під час досудового розслідування по крмінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, які викладені в ухвалі з метою вжиття відповідних заходів реагування та недопущення порушень діючого кримінально-процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя