Ухвала

від 07.12.2015 по справі 924/625/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 924/625/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віколя Плюс" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-СР" м.Хмельницький

про 1. Виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

2. Припинення права спільної часткової власності

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 13.05.2015р.

ОСОБА_2 - директор ТОВ "Віколя Плюс"

відповідач: ОСОБА_3 - представник згідно договору про надання правової допомоги від 26.03.2015р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про виділення в натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі акта приймання - передачі майна №01/04 від 09.04.2014р. учаснику (співзасновнику) ТОВ "Стандарт-СР" ОСОБА_4, який вийшов зі складу вказаного товариства, було передано майно товариства еквівалентне його внеску до статного капіталу. ОСОБА_4 вніс дане нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "Віколя Плюс". На даний час ТОВ "Віколя Плюс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.04.2014р. є власником 31/100 будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування, загальною площею 673,4 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1. Решта 69/10 будівлі перебуває у власності відповідача. Позивач звертався до відповідача з пропозицією в добровільному порядку здійснити виділ в натурі частки ТОВ "Віколя Плюс" з будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування. Однак, відповідачем вищевказана пропозиція була відхилена, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2015 р. було призначено по справі № 924/625/15 судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

25.11.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання від завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній зазначає, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно - технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою у визначені законодавством строки та встановлений місячний термін з дня винесення ухвали про призначення експертизи не вбачається можливим. Зазначена експертиза Хмельницьким відділенням КНДІСЕ може бути виконана в термін понад три місяці. Також вказує, що у разі згоди із запропонованим строком проведення експертизи та за результатами вивчення ухвали суду експертом, якому доручено виконання експертизи, підготовлено рахунок для відшкодування витрат за проведення будівельно - технічної експертизи №3940/3941/15-26, який надісланий ТОВ "Віколя Плюс".

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. клопотання експерта про погодження терміну проведення експертизи призначено до розгляду в судовому засіданні із викликом сторін.

Представники позивача в засіданні заперечують щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання експерта не заперечує.

Розглянувши подане судовим експертом клопотання в частині погодження терміну проведення експертизи понад три місяці, зважаючи на позицію завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ щодо значного поточного навантаження експертів та п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та погодити термін проведення експертизи понад три місяці.

Стосовно здійснення попередньої оплати експертизи, судом звертається увага, що ухвалою суду від 05.11.2015 р. по справі №924/625/15 зобов'язано позивача ТОВ "Віколя Плюс" оплатити проведення експертизи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити термін проведення експертизи по справі № 924/625/15 понад три місяці.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/2)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1),

4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - рекомендованим.