Ухвала

від 07.12.2015 по справі 46/29-б-24/493-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа №46/29-б-24/493-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного

акціонерного товариства "Омега Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2015р.

у справі №46/29-б-24/493-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд

України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Агро"

(ідентифікаційний код 25586892)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №46/29-б-24/493-2012 замінено кредитора: публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Сведбанк" (ідентифікаційний код 19356840) його правонаступником - дочірнім підприємством "Нафком-Агро (ідентифікаційний код 32249454), продовжено строк процедури санації, повноваження керуючого санацією на три місяці, до 20.01.2016р., інше.

Не погодившись, 13.11.2015р. (згідно відтиску штампу відділення поштового зв'язку) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №46/29-б-24/493-2012.

Одночасно у змісті апеляційної скарги порушено клопотання про звільнення ПАТ "Омега Банк" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а у разі неможливості звільнення вирішити питання щодо можливості розстрочення та/або відстрочення та/або зменшення розміру судового збору на розсуд суду.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив, що скарга разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду скаржнику відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з огляду на обставини, про які зазначено нижче.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі (1218 грн.).

Обґрунтовуючи підстави, з яких уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" порушено питання про звільнення (розстрочення) від необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги, останнім зазначено про відсутність передбачених бюджетом установи видатків на оплату судового збору.

Розглянувши наведені доводи, колегія суддів не вбачає їх обґрунтованими, вважаючи необхідним відзначити, що чинною редакцією Закону України "Про судовий збір" виключено пільги щодо сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які містились в попередній редакції Закону.

Слід відзначити, що і докази, які додані до апеляційної скарги, не місять в собі таких, які б підтверджували фактичну відсутність коштів, неможливість сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №46/29-б-24/493-2012. Відповідні докази взагалі не подані.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно ч. 4 ст. 97 цього ж Кодексу після усунення зазначених вище обставин - сплати судового збору в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №46/29-б-24/493-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи №46/29-б-24/493-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко