Постанова

від 30.11.2015 по справі 804/15129/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 804/15129/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

присекретарі судового засідання ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-100" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-100» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням усних уточнень у судовому засіданні до письмових уточнень позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Відповідача - Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області щодо включення до акту опису майна № 4-32329052 від 26.01.2015 р. нежилого приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд.15, приміщення №1, (на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6);

- зобов'язати відповідача виключити з акту опису майна від 26.01.2015 р. № 4-32329052 приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення №1, (на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6).

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що податкова застава накладена Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на підставі заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мост-ПлюсВ» , якому раніше належало це нежиле приміщення. Позивач вважає, що вищезазначене нерухоме майно не може використовуватись як джерело погашення податкового боргу колишнього власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Плюс», а податкова застава проведена Відповідачем безпідставно та необґрунтовано. Такими діями відповідача обмежено законні права Позивача як власника нерухомого майна, а факт визнання за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування яких зазначено, що ст. 4 ЗУ «Про заставу» не заперечує опис у податкову заставу майна, яке передано в іпотеку, згідно ст.588 Цивільного кодексу України допускається наступна застава майна, що вже заставлено. З огляду на наведене, представник відповідача вважає дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо опису майна підприємства-боржника ТОВ «Мост-плюс» такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, зазначає, що відсутні підстави для звільнення зазначеного майна з податкової застави.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.15р. по справі № 904/3106/14, що набрало законної сили, вбачається, що 17.02.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада-Інвест» (позичальник) укладений кредитний договір № 02-ЮЛ/11/15 (надалі - Кредитний договір).

17.02.2011р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мост-Плюс" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №02-ЮЛ/11/15-і із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (надалі - Іпотечний договір).

Предметом іпотеки відповідно до вказаного іпотечного договору виступає нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд.15, приміщення № 1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ґанок літ. а6. Реєстраційний номер за РПВН: 5627231, що належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.07.2004р., укладеного між іпотекодавцем та Приватним підприємством „Магазин № 115 „Взуття", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2838 (п. 2.1 Іпотечного договору).

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку», 18.02.2011р. за №10851378 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5П проведено державну реєстрацію Іпотечного договору та зареєстровано обтяження на вказане нерухоме майно, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек.

13.08.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (цедент, первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОП-100" (цесіонарій, новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада-Інвест" (боржник, позичальник) укладений договір відступлення права вимоги (цесії, заміни сторони в зобов'язанні) № КЛ/2012/08-15 (надалі - Договір цесії), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Кредитним договором № 02-ЮЛ/11/15 від 17.02.11р., шляхом передачі новому кредитору всіх належних первісному кредитору прав та прийнятих на себе обов'язків за Кредитним договором у повному обсязі, а саме: зобов'язань по сплаті боргу за кредитом у сумі 1 140 000 грн. 00 коп. (п. 2.1 Договору цесії).

Господарський суд Дніпропетровської області в зазначеному судовому рішенні зазначає, що беручи до уваги, що позивач відповідно до чинного законодавства та на підставі Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.02.11р. № 02-ЮЛ/11/15-і в порядку ст. 37 Закону України „Про іпотеку" набув право власності на спірне нерухоме майно, має пріоритет задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, за Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОП-100" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Киснева, б. 3-А, код ЄДРПОУ 37986708) визнано право власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення № 1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6 .

В силу ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності винних осіб у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.15р. по справі № 904/3106/14, що набрало законної сили, має преюдиціальне значення при вирішення даного спору, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач 14.05.2015 p. звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нежиле приміщення. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку із наявністю обтяжень, встановлених щодо нежилого приміщення, про що позивачеві стало відомо 02.06.2015 р. в усній формі та 03.06.2015 p. в письмовій формі під час отримання рішення про відмову.

Обтяженням, яке стало причиною відмови, є податкова застава, накладена ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, номер запису про обтяження 8511728 (спеціальний розділ).

У зв'язку з тим, що нежиле приміщення належить ТОВ «ТОП - 100», а не ТОВ «МОСТ - ПЛЮС», позивач 02.06.2015 звернувся до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська із заявою про зняття обтяження з майна, що йому належить. До заяви було додано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. по справі № 904/3106/14.

Відповідач листом від 17.06.2015 № 15813/10/04- 61- 25- 18 відмовив у задоволенні заяви, у зв'язку з відсутністю підстав для звільнення зазначеного майна з податкової застави.

Так, з пояснень представника відповідача встановлено, що на обліку ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська перебуває ТОВ «Мост-плюс» код ЄДРПОУ 32329052, яке станом на 08.07.15 має податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 874751,80 грн. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.14 по справі №804/3371/14 стягнуто з боржника податковий борг. До установ банків направлено інкасові доручення, які повернуті без виконання. Внаслідок чого податковим керуючим згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складено Акт опису майна у податкову заставу від 26.01.15 №4/32329052, в т.ч. на нежитлове приміщення загальною площею 110,1 кв.м., на першому поверсі в житловому будинку літ. А-4 нежитлове приміщення №1 поз. 1-5, приямок літ. а, ганок літ. А, знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпропетровськ, пр.-т Воронцова, буд.15, приміщення 1.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпропетровськ, проспект Воронцова, буд. 15, приміщення 1 (розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження) зареєстровано запис про обтяження 8511728 (спеціальний розділ). Підставою виникнення обтяження є :

- рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер : 9/04-61-25-29, виданий 26.01.2015 p., видавник: Заступник начальника ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6;

- акт опису майна, серія та номер № 4-32329052, виданий 26.01.2015 p., видавник: Заступник начальника ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6

Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії Відповідача щодо включення до акту опису майна № 4-32329052 від 26.01.2015 р. нежилого приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд.15, приміщення №1, (на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII (далі - Закон України «Про заставу») обов'язки органів доходів і зборів з реєстрації поширюються на виникнення та зміну прав податкової застави з урахуванням вимог податкового законодавства.

Податкове законодавство України складається з Конституції України, Податкового Кодексу України, чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, що встановлено п.3.1 ст.3 Податкового Кодексу України.

Згідно п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.3.1 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (а відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи).

Згідно статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі:

89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків, але до моменту виникнення права податкової застави. Враховуючи виникнення права податкової застави, відповідачем правомірно вчинено дії по включенню зазначеного майна до акту опису майна в податкову заставу № 4-32329052 від 26.01.2015 р.

А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають

Щодо позовної вимоги зобов'язати відповідача виключити з акту опису майна від 26.01.2015 р. № 4-32329052 приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення №1, (на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6), суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.15р. по справі № 904/3106/14, що набрало законної сили, визнано право власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення № 1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6 за Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОП-100".

Разом з тим, зазначене майно перебуває згідно акту опису майна від 26.01.2015 р. № 4-32329052 в податковій заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-плюс» .

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост-плюс» не є власником зазначеного майна, запис щодо нього підлягає виключенню з акту опису майна від 26.01.2015 р. № 4-32329052.

Судом відхиляються доводи відповідача про відсутність підстав для звільнення зазначеного нерухомого майна з податкової застави, оскільки предметом судового спору є не наявність підстав для звільнення майна з податкової застави, а наявність підстав для виключення зазначеного вище приміщення з акту опису майна ТОВ «Мост-плюс» в податкову заставу від 26.01.2015 р. № 4-32329052

Отже, позовна вимога зобов'язати відповідача виключити з акту опису майна від 26.01.2015 р. № 4-32329052 приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення №1, (на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6) - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, одну з яких задоволено, - документально підтверджені понесені позивачем судові витрати в розмірі 1218 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-100" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити з акту опису майна від 26.01.2015 р. № 4-32329052 приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення №1, (на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49087, М. Дніпропетровськ, пров. Універсальний. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-100" (49074, місто Дніпропетровськ, вулиця Киснева, 3-А, код ЄДРПОУ 37986708) понесені позивачем судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_7