Ухвала

від 26.11.2015 по справі 813/3753/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/9254/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екран» (далі ТзОВ «Екран») в липні 2015 року звернулось з позовом в суд до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі Стрийська ОДПІ) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000332201 від 07.07.2015 року, №0000382201 від 07.07.2015 року, №0000342201 від 07.07.2015 року, №0000402201 від 07.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки від 01.07.2015 року №1308/22-22415836. Вказує на те, що з боку посадових осіб Стрийської ОДПІ допущено порушення порядку складання та термінів оформлення результатів проведеної перевірки, передбачених податковим законодавством України. Відповідачем абсолютно протиправно та безпідставно не взято до уваги фактично здійснені господарські операції з ТОВ «Проміз група» з придбання матеріалів для забезпечення ведення діяльності позивача, реальність яких повністю підтверджена наданими під час перевірки первинними документами, яким відповідач не надав належної правової оцінки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №0000332201від 07.07.2015 року, №0000382201від 07.07.2015 року, №0000342201від 07.07.2015 року, №0000402201 від 07.07.2015 року.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні встановлено, що висновки податкового органу прямо суперечать нормам Податкового кодексу України, оскільки платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню.

З цією постановою не погодився апелянт Стрийська ОДПІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року та винести нову постанову якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити та скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року і винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти вимог апеляційної скарги та просять відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12.05.2015 року по 23.06.2015 року Стрийською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Екран» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт №1308/22-22415836 від 01.07.2015 року.

У висновках акта перевірки від 01.07.2015 року Стрийська ОДПІ зазначила, що перевіркою встановлено порушення позивачем, п.п.14.1.36, п.п.14.1.56, п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1., п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Екран» занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 113851,00 грн., в тому числі за 2-й квартал 2012 р. на суму 72912,00 грн., за 2013 р. на суму 40939,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2014 р. в сумі 309662,00 грн., п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 159628,00 грн., в тому числі за квітень 2012 р. на суму 69440,00 грн., березень 2013 р. 34933,00 грн., грудень 2013 р. 8161,00 грн., квітень 2014 р. 28255,00 грн., листопад 2014 р. 18839,00 грн.

На підставі акта перевірки від 01.07.2015 року Стрийська ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення, від 07.07.2015 року №0000332201, в якому позивачу визначена сума податкового зобов'язання із податку на додану вартість в розмірі 159628,00 грн. за основним платежем та штрафної санкції в розмірі 79814,00 грн., від 07.07.2015 року №0000382201, в якому позивачу визначена сума податкового зобовязання із авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 26758,00 грн., від 07.07.2015 року №0000342201, в якому позивачу була визначена сума податкового зобовязання із податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 113851,00 грн. за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 28463,00 грн., від 07.07.2015 року №0000402201 в якому позивачу було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств в розмірі 309662,00 грн..

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що всі первинні документи, які відображають господарські операції позивача в яких використовується грошовий вимірник, на яких ґрунтуються дані бухгалтерського обліку та по яких формується фінансова, статистична та податкова звітність, були надані при перевірці в повному обсязі та їх наявність відповідачем не заперечувалась. Також відповідачем не враховано, що на рахунках бухгалтерського обліку 90,70 позивачем відображається собівартість та дохід не від наданих послуг гарячого цинкування, а від реалізованих послуг гарячого цинкування, а також від послуг по оренді рухомого та нерухомого майна та інших послуг.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що вимогами п. 5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2012 року №984 встановлено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово - господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність відображення в акті перевірки інформації, яка підтверджена виключно первинними документами та даними бухгалтерського та податкового обліку платника податків, проте, в акті перевірки від 01.07.2015 року відсутні посилання на будь-які первинні документи ТзОВ «Екран» щодо відображення у розшифровках доходів і витрат по реалізованих послугах оцинкування в 2012-2014 років, а тому твердження відповідача про заниження ТзОВ «Екран» показника у рядку 02 Декларацій «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» на суму 703941,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року на 347198,00 грн., 2013 року на 215470,00 грн., 2014 року на 141273,00 грн., є необґрунтованими.

Враховуючи встановлені судом обставини та докази на спростування тверджень відповідача щодо перевищення собівартості реалізованих послуг з гарячого цинкування над їх доходом, доводи відповідача про заниження податку на додану вартість в сумі 140789 грн., в тому числі за квітень 2012 р. на суму 69440,00 грн., за березень 2013 р. 34933,00 грн., за грудень 2013 р. 8161,00 грн. за результатами надання послуг з оцинкування металевих виробів за цінами нижче сформованої собівартості, суд вважає необґрунтованими.

Щодо визначення повноти витрат, що враховуються при обчисленні оподаткування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року та формування податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2014 року за наслідками здійснення господарських операцій із ТзОВ «Проміз група», суд врахував, що відповідно до умов договору поставки №7 від 11.08.2014 року, ТзОВ «Проміз група» зобовязується поставити ТзОВ «Екран» визначений цим договором товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити вказаний товар, а саме хімічну продукцію торгівельної марки Dexter, обладнання та інше.

На виконання умов зазначеного Договору та підтвердження факту передачі та отримання товару, позивачем долучено до матеріалів справи: видаткову накладну №16 від 10.11.2014 р. та податкову накладну №1 від 10.11.2014 р., що відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних., а також товарно-транспортну накладну - Р16 від 10.11.2014 року. За отриманий від ТзОВ «Проміз група» товар позивачем перераховано кошти, що підтверджується банківськими виписками.

Отже судом першої інстанції вірно враховано, що господарські операції підтверджуютьчя належними первинними документами, які відповідають вимогам чинного законодавства та є визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. Таким чином необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених платником у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість та формування валових витрат є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту. Використання придбаних у ТзОВ «Проміз група» товарів у господарській діяльності позивача та їх економічна обґрунтованість підтверджена необхідністю виконання послуг з оцинкування за замовленнями іншими суб'єктами господарювання у позивача, що обґрунтовується наступним нормами витрат на оцинкування металевих виробів, розшифровкою матеріалів у ваннах (на виробництві), актами списання, аналізами рахунку, обліком витрат по цеху гарячого цинкування.

Підставою для формування податкового кредиту ТзОВ «Екран» була податкова накладна встановленої форми та змісту, виписаною ТзОВ «Проміз група» за наслідками операції з постачання товарів. Зауважень щодо оформлення податкової накладної відповідач не зазначив. Виконання договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими первинними документами, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники. Отже, реальність господарських операцій ТзОВ «Екран» по придбанню та використанню таких товарно-матеріальних цінностей, підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів. На підтвердження придбання товарів позивачем долучено сертифікати якості придбаної продукції, висновок ДСЕС з додатком про матеріали в асортименті ТзОВ «Проміз груп».

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що висновки податкового органу прямо суперечать нормам Податкового кодексу України, оскільки платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню.

При цьому судом першої інстанції підставно враховано не лише нормам Податкового кодексу України, а й практику Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується національними судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі № 813/3753/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2015 року.