Постанова

від 08.09.2009 по справі 25/298-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 р. № 25/298-08

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Л.І. Рогач - головуючого,

С.В. Бакуліної,

Г.М. Мачульського

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

відповідача

третьої особи

прокурора Боровинський В.В., дов. від 07.09.09 № 1356

не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

Рудак О.В., посв. № 72

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 23.04.2009р.

у справі №25/298-08 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора Індустріальн ого району м. Дніпропетровсь ка в інтересах держави в особ і Дніпропетровської міської ради

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

про повернення земельної ді лянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріальн ого району м. Дніпропетровсь ка звернувся до господарсько го суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міс ької ради з позовом про зобов 'язання Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 повернути три земельні ділянки площею по 0,0 009га кожна, за адресою м. Дніпро петровськ, Індустріальний ра йон, по АДРЕСА_1, та про зобо вязання привести земельні ді лянки площею по 0,0009га кожна, за адресою м. Дніпропетровськ, І ндустріальний район, по АДР ЕСА_1, у придатний для викори стання стан шляхом знесення кіоску.

Позовні вимоги вмотивован о, зокрема, закінченням строк у дії договору оренди земель ної ділянки за відсутності р ішення ради про його поновле ння, застосуванням наслідків закінчення дії договору від повідно до статті 34 Закону Укр аїни "Про оренду землі", а тако ж самовільним зайняттям спір них земельних ділянок відпов ідачем після закінчення стро ку дії договору оренди.

Позивач підтримав поданий прокурором позов.

Відповідач відхилив позов ні вимоги, вважаючи, що даний с пір відноситься до адміністр ативної юрисдикції.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.02.2009р. (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволено п овністю; зобов' язано Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 повернути три земельні діл янки площею по 0,0009га кожна, що з находяться у м. Дніпропетров ську, Індустріальний район, п о АДРЕСА_1, державі в особі Дніпропетровської міської р ади; зобов' язано Суб'єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 при вести земельні ділянки площе ю по 0,0009га кожна, що знаходятьс я у м. Дніпропетровську, Індус тріальний район, по АДРЕСА_ 1, придатний для використан ня стан шляхом знесення кіос ку; з відповідача в доход держ авного бюджету стягнуто 203 грн . судових витрат.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.04.2009 року (судді : Лотоцька Л.О. - головуючий, Б ахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) ріше ння місцевого господарськог о суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, відповідач звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я та постанову у даній справі , а справу передати на новий ро згляд до місцевого господарс ького суду.

Скаргу мотивовано доводам и про невірне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права, що залишено без уваги апеляційним госпо дарським судом, зокрема, в час тині права прокурора звертат ися з даним позовом.

Також скаржник вважає, що ма теріали справи не містять до казів волевиявлення ради щод о спірних земельних ділянок, викладених у відповідній фо рмі, рішення суду в цій частин і всупереч статтям 33 та 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України ґрунтується на припущеннях; кваліфікація д ій відповідача на підставі с татті 212 Земельного кодексу Ук раїни як самовільного зайнят тя земельних ділянок є помил ковою. Судами не враховано пр иписи статті 144 Земельного ко дексу України та передбачена статтею 33 Закону України "Про оренду землі" пролонгація до говору оренди земельної діля нки.

Позивач не подав відзив на к асаційну скаргу, не скориста вся правом на участь предста вника в судовому засіданні.

Представник Генеральної п рокуратури заперечив проти д оводів касаційної скарги, вк азавши на законність та обґр унтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника відповідача та про курора, присутніх у судовому засіданні, перевіривши прав ильність застосування госпо дарськими судами норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з таких підста в.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати чи вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду або відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або перевіряти докази.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, відп овідач користувався трьома з емельними ділянками площею 0 ,009га кожна (разом 0,0027га) по АДР ЕСА_1 на підставі договорів про оренду земельних ділянк о від 17.10.2003р. № 4428, № 4429, № 4430, укладених з Дніпропетровською міською радою.

Строк вказаних договорів с кінчився 31.12.2004р.; термін дії дог оворів не продовжено та не по новлено відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду", н атомість відповідач всупере ч статті 34 вказаного Закону зе мельні ділянки не повернув, н а них розміщено кіоски для ро здрібної торгівлі, що вбачає ться з матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до рішення Дніп ропетровської міської ради Х ХІV скликання від 02.06.2004р. № 54/17 всі договори оренди земельних ді лянок, укладені міською радо ю, припиняються у разі закінч ення строку, на який їх було ук ладено; укладення договорів оренди на новий строк здійсн юється виключно за письмовим зверненням орендаря на підс таві рішення ради про переда чу земельної ділянки в оренд у.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд дійшов висновку, що має місце поруше ння права позивача як власни ка земельної ділянки в зв'язк у з неправомірними діями від повідача, що підлягають судо вому захисту за статтею 152 Зем ельного кодексу України.

Переглядаючи справу відпо відно до статті 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд відхилив доводи ап еляційної скарги, вказавши, щ о законодавством не передбач ено автоматичного поновленн я договору оренди земельної ділянки, а наслідком закінче ння строку, на який укладено д оговір, є його припинення.

Апеляційний господарський суд визначив правомірним зв ернення прокуратури з позово м в інтересах органу самовря дування для захисту його пор ушених прав в межах господар ського судочинства.

Судова колегія погоджуєть ся з судами попередніх інста нцій з огляду на таке.

Згідно статті 13 Конституції України земля є об'єктом прав а власності Українського нар оду. Від імені Українського н ароду права власника здійсню ють органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання в межах, визначених ціє ю Конституцією.

Зі змісту статті 9 Земельног о кодексу України, у редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин, вба чається, що розпорядження зе млями територіальної громад и міста Києва, у тому числі над ання їх у користування, належ ить до повноважень Київської міської ради та здійснюєтьс я відповідно до вимог цього К одексу.

За частиною 1 статті 124 Кодекс у передача в оренду земельни х ділянок, що перебувають у де ржавній або комунальній влас ності, здійснюється на підст аві рішення відповідного орг ану виконавчої влади або орг ану місцевого самоврядуванн я шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 3 стат ті 16 Закону України "Про оренд у землі" сторони укладають до говір оренди землі лише у раз і згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 33 Закону України "Про оре нду землі" після закінчення с троку, на який було укладено д оговір оренди землі, орендар , який належно виконував обов 'язки відповідно до умов дого вору, має за інших рівних умов переважне право на поновлен ня договору. У разі поновленн я договору на новий строк умо ви договору може бути змінен о.

За частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у р азі, якщо орендар продовжує к ористуватися земельною діля нкою після закінчення строку договору оренди, то за відсут ності письмових заперечень о рендодавця протягом одного м ісяця після закінчення строк у дії договору він підлягає п оновленню на той самий строк та на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором. Пи сьмове заперечення здійснює ться листом-повідомленням.

Таким чином, чинним законод авством не передбачено автом атичного поновлення договор ів оренди землі, поза межами у кладення відповідних правоч инів за встановленою процеду рою та у встановленій формі.

Згідно з пунктом 34 статті 26 З акону України "Про місцеве са моврядування" до виключної к омпетенції міської ради нале жить вирішення відповідно до закону питань регулювання з емельних відносин, які розгл ядаються виключно на пленарн ому засіданні ради - сесії.

Отже, висновки судів щодо пр ипинення орендних правовідн осин сторін в силу приписів ч инного законодавства є закон ними та обґрунтованим, таким и, що відповідають встановле ним обставинам справи та нор мам матеріального права, які регулюють спірні правовідно сини.

Доводи касаційної скарги п ро необхідність встановленн я судами волевиявлення ради щодо регулювання земельних п равовідносин у вигляді прийн ятого сесією рішення про від мову у поновленні договору о ренди землі, про припинення п рава відповідача користуван ня земельною ділянкою супере чать приписам чинного законо давства щодо процедури та по рядку поновлення договору ор енди земельної ділянки.

Відповідно до статті 34 Зак ону України "Про оренду землі " у разі припинення або розірв ання договору оренди землі, о рендар зобов'язаний повернут и орендодавцю земельну ділян ку на умовах, визначених дого вором.

Суди дійшли вірного виснов ку про неправомірність дій п озивача, що продовжує корист уватися земельною ділянкою, та про наявність у зв'язку з ци м порушених прав позивача, що підлягають поновленню відпо відно до статі 152 Земельного к одексу України.

Доводи касаційної скарги п ро помилкове визначення місц евим господарським судом озн ак самовільного зайняття зем ельної ділянки у діях відпов ідача не може бути прийнято д о уваги за вірно встановлени х обставин справи про припин ення дії договору оренди зем ельної ділянки та правомірно застосованих положеннях ста ті 34 Закону України "Про оренд у", статті 152 Земельного кодекс у України.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, колегія суд дів дійшла висновків про те, щ о апеляційний та місцевий го сподарські суди в порядку ст атей 43, 99, 101 Господарського проц есуального кодексу України розглядаючи справу, розгляну ли всебічно, повно та об' єкт ивно в судовому процесі всі о бставини справи в їх сукупно сті; дослідили подані сторон ами в обґрунтування своїх ви мог та заперечень докази; нал ежним чином проаналізували правовідносини, що виникли т а існували між сторонами, вна слідок чого їх висновки щодо розгляду позову та апеляцій ної скарги є законними та обґ рунтованими.

Відповідно до роз' яснень , що викладені в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня” зі змінами та доповнення ми, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами матері ального права, що підлягають застосуванню до даних право відносин. Обґрунтованим визн ається рішення, в якому повно відображені обставини, які м ають значення для даної спра ви, висновки суду про встанов лені обставини і правові на слідки є вичерпними, відпові дають дійсності і підтверджу ються достовірними доказами , дослідженими в судовому зас іданні.

Оскаржувані судові р ішення відповідають вказани м вимогам, підстав для їх скас ування за доводами касаційно ї скарги не вбачається.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд Україн и

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.04.2009 року у справ і №25/298-08 Господарського суду Дн іпропетровської області зал ишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: С. Бакуліна

Г. Мачульський