Вирок

від 13.12.2010 по справі 1-534/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

справа № 1-534/10

ВИРОК

іменем України

13 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 28.07.2010 року Зарічним районним судом м. Сум за ч. З ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, маючої на малолітню дочку у віці 3 роки, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 квітня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися в квартирі № 118 по вул. Л , Українки, 4 м. Сум в гостях у ОСОБА_5, де вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртного ОСОБА_5 пішов відпочивати. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, користуючись нагодою, що ОСОБА_5 відпочиває, вирішили вчинити крадіжку продуктів харчування. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з метою крадіжки витягли з холодильника чотири банки з тушонкою: дві банки консервів з м’яса гуся, об’ємом по 3 л - 300 грн., банку консервів з м’яса свинини, об’ємом 1,5 л - 60 грн., банку консервів з м’яса свинини, об’ємом 1 л - 40 грн., та поділили порівну. Після чого ОСОБА_4 вийшов з квартири та відніс банки з тушонкою до себе додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 400 грн.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_4 повернувся до квартири № 118 по вул. Л, Українки, 4 м. Сум, не маючи на меті викрадення чужого майна, де разом із ОСОБА_3 продовжили вживати спиртне. В ході вживання спиртного ОСОБА_4, знаходячись на кухні, побачив на кухонному столі мобільний телефон «Самсунг X 100» та, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить саме ОСОБА_5, який на той час відпочивав у кімнаті, повторно викрав вищезазначений мобільний телефон, вартістю 150 грн., й разом із ОСОБА_3 вийшов із квартири. Всього потерпілому було завдано матеріального збитку на суму 550 грн.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно 20 квітня 2010 року вони виходилися в квартирі № 118 по вул. Л, Українки, 4 м. Сум в гостях у ОСОБА_6. де вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного коли ОСОБА_6 пішов відпочивати

вони скоїли крадіжку чотирьох банок з тушонкою, а ОСОБА_4 ще скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг X 100».

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде попередня змова групи осіб, а ОСОБА_4 ще й повторність.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризувався незадовільно.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_4 скоїв злочин у стані алкогольного сп’яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, а не у виді арешту чи обмеження волі.

ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала повністю, розкаюється в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризувався незадовільно.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_3 скоїла злочин у стані алкогольного сп’яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 45, суд вважає необхідним повернути потерпілому.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути: з ОСОБА_4 - 469 грн. 32 коп., а з ОСОБА_3 - 206 грн. 40 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 02 вересня 2010 року. У відбутий строк покарання зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком з 28 липня по 02 вересня 2010 року та час тримання його під вартою з 08 по 18 липня 2008 року.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 45 - повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_2 469 грн. 32 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 255 7 4892. розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

Стягнути з ОСОБА_3 206 грн. 40 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 255 74892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцати діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв