Рішення

від 06.11.2015 по справі 911/3984/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Справа № 911/3984/15

За позовом Прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі

1. Житомирської міської ради,

2. Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради,

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі»

про розірвання договорів та стягнення 564 971,23 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1 (посв. № 034764 від 08.08.2015);

від першого позивача не з'явилися;

від другого позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 05.01.2015);

від третього позивача не з'явилися;

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Прокурор міста Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (далі - перший позивач), Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (далі - другий позивач) та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області (далі - третій позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (далі - відповідач) про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» в частині непоставленого товару (129 контейнерів) на загальну суму 406 350 грн, розірвання договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» в частині передачі на відповідальне безоплатне зберігання контейнерів металевих, фарбованих, попередньо прогрунтованих, євро стандарту, для збору твердих побутових відходів, ємкістю 1100 літрів, стягнення з відповідача на користь першого позивача 406 350 грн збитків (суми коштів сплачених за договором закупівлі в частині непоставлених товарів), стягнення з відповідача на користь другого позивача 141 944,18 грн пені та 16 677,05 грн штрафу. Також прокурором подано заяву про забезпечення позову № (0609) 10988 вих 15, згідно якої останній просив суд на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт грошові кошти у сумі 578 097,65 грн, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014 та договором зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2015 порушено провадження у справі № 911/3984/15, розгляд справи призначено на 25.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 розгляд справи відкладено на 16.10.2015.

28.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від третього позивача надійшла заява № 15-12/1652-9368 від 23.09.2015 (вх. № 22840/15 від 28.09.2015), згідно якої останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі представника третього позивача, яка задоволена в частині розгляду справи без участі представника третього позивача.

15.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від першого позивача надійшла заява від 15.10.2015 (вх. № 24288/15 від 15.10.2015), згідно якої останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі представника першого позивача, яка задоволена в частині розгляду справи без участі представника першого позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.11.2015.

05.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від першого позивача повторно надійшла заява від 05.11.2015 (вх. № 26262/15 від 05.11.2015), згідно якої останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі представника першого позивача, яка задоволена в частині розгляду справи без участі представника першого позивача.

06.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява № 129/79-15 від 03.11.2015 (вх. № 26330/15 від 06.11.2015), згідно якої остання уточнила п. 3 прохальної частини позовної заяви та просила стягнути з відповідача на користь першого позивача 406 350 грн, передплачених замовником за договором закупівлі, в частині непоставлених товарів. Вказана заява прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» № 16 від 26.12.2011 передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У судовому засіданні 06.11.2015 суд, розглянувши заяву прокуратури про забезпечення позову вирішив відмовити у її задоволенні, оскільки заявником не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 06.11.2015 представник прокуратури та другого позивача повністю підтримали позовні вимоги.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог прокуратури відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 06.11.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури та другого позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3, згідно якого учасник зобов'язався у 2014 році здійснити поставку замовникові причепів та напівпричепів; контейнерів (Лот № 2 - контейнери металеві, фарбовані, попередньо прогрунтовані, євро стандарту, для збору твердих побутових відходів, ємкістю 1100 літрів) на умовах, зазначених в договорі, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору становить 557 550 грн.

Пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договору сторони погодили наступний порядок розрахунків: попередня оплата в розмірі 30 % від суми договору - 167 265 грн - протягом 30 календарних днів, з моменту укладення договору і після надходження фінансування з міського бюджету на реєстраційний рахунок замовника на підставі виставленого рахунку. Поставка товару здійснюється на протязі 40 календарних днів після отримання попередньої оплати, але не пізніше 25.12.2014. У разі отримання учасником попередньої оплати та неможливості виконання умов поставки, згідно умов договору, учасник зобов'язаний повернути аванс в повному обсязі на рахунок замовника до 25.12.2014; 390 285 грн - після здійснення повної поставки товару замовнику.

Відповідно до п.п. 5.3.1., 5.3.2. договору учасник зобов'язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам , установленим розділом ІІ договору.

Пунктом 9.2. договору сторонами погоджено, що договір діє з моменту підписання його сторонами та до 31.12.2014, а в частині виконання зобов'язань сторонами - до повного їх виконання.

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено специфікацію.

Прокуратура в якості обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014 другий позивач сплатив позивачу 167 265 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 44 та № 46 від 08.10.2014.

Як вбачається з видаткової накладної № РН-49 від 24.11.2014 (а.с. 77), підписаної та скріпленої печатками обох сторін договору відповідач поставив другому позивачеві контейнери в кількості 177 штук загальною вартістю 557 550 грн.

27.11.2014 другий позивач сплатив відповідачу 390 285 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 61 від 27.11.2014 (а.с. 78-79), тобто всього другим позивачем сплачено відповідачу 557 550 грн (167 265 грн + 390 285 грн).

Після поставки зразків товарів за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014 з'ясовано, що контейнери не відповідали вимогам замовника, оскільки мали дефект захватних цапф та пружинного механізму кришок, що підтверджується актом від 19.12.2014 (а.с. 89), а тому контейнери за вищевказаним договором були повернути відповідачу для усунення недоліків.

25.12.2014 листом № 844 від 25.12.2014 (а.с. 85) другий позивач звернувся до відповідача з повідомленням про намір розірвати договір закупівлі у випадку не проведення поставки товару належної якості в строк до 31.12.2014.

25.12.2014 між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (Зберігач) укладено договір зберігання № ВЗ251214-01, згідно якого поклажодавець зобов'язався передати, а зберігач - прийняти на відповідальне безоплатне зберігання контейнери - контейнери металеві, гарячеоцинковані, євро стандарту, для збору твердих побутових відходів, ємкістю 1100 літрів; контейнери металеві, фарбовані, попередньо прогрунтовані, ємкістю 1100 літрів; контейнери металеві, фарбовані, попередньо прогрунтовані, ємеістю 8 м.куб. для збору твердих побутових відходів, вартістю 1 195 450 грн.

Згідно п. 4.1. договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014 у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 6.1. договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014).

На виконання договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014 другий позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання контейнери загальною вартістю 1 195 450 грн, що підтверджується актом приймання-передачі контейнерів від 25.12.2014 (а.с. 88), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

19.08.2015 другий позивач звернувся до відповідача з претензією № 81 від 18.08.2015 (а.с. 97-98), згідно якої просив останнього повернути з відповідального зберігання майно, що належить другому позивачу загальною вартістю 1 044 250 грн, а у разі неможливості повернення майна - відшкодувати його вартість - 1 044 250 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи відповідачем другому позивачу поставлено 48 контейнерів на суму 151 200 грн із 177 необхідних, тобто відповідач не поставив другому позивачу контейнери на суму 406 350 грн, суму сплачених коштів у розмірі 406 350 грн (557 550 грн - 151 200 грн) відповідач другому позивачу не повернув, що підтверджується довідкою третього позивача № 05-08/2506 від 21.09.2015 (а.с. 122).

Предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є вимоги про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» в частині непоставленого товару (129 контейнерів) на загальну суму 406 350 грн, розірвання договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» в частині передачі на відповідальне безоплатне зберігання контейнерів металевих, фарбованих, попередньо прогрунтованих, євро стандарту, для збору твердих побутових відходів, ємкістю 1100 літрів, стягнення з відповідача на користь першого позивача 406 350 грн, передплачених замовником за договором закупівлі, в частині непоставлених товарів, стягнення з відповідача на користь другого позивача 141 944,18 грн пені та 16 677,05 грн штрафу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Згідно з п. 2 частини першої ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевказані обставини, істотне порушення відповідачем умов договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014 та договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014, а саме: непередання відповідачем другому позивачу товару належної якості на суму 406 350 грн, у зв'язку з чим другий позивач позбавлений можливості розпоряджатися належним йому товаром є достатніми правовими підставами для дострокового розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014 та договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» в частині непоставленого товару (129 контейнерів) на загальну суму 406 350 грн, розірвання договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» в частині передачі на відповідальне безоплатне зберігання контейнерів металевих, фарбованих, попередньо прогрунтованих, євро стандарту, для збору твердих побутових відходів, ємкістю 1100 літрів підлягають задоволенню на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

Крім того, враховуючи що станом на момент судового розгляду справи відповідач не поставив другому позивачу контейнери на суму 406 350 грн, суму сплачених коштів у розмірі 406 350 грн (557 550 грн - 151 200 грн) другому позивачу не повернув, що підтверджується довідкою третього позивача № 05-08/2506 від 21.09.2015 (а.с. 122) суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь першого позивача 406 350 грн, передплачених замовником за договором закупівлі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014, прокурором за період з 26.12.2014 по 26.08.2015 нараховано 141 944,18 грн пені, з яких: 13 092,26 грн за період з 26.12.2014 по 05.02.2015 на суму боргу 406 350 грн, 11 288,74 грн за період з 06.02.2015 по 03.03.2015 на суму боргу 406 350 грн, 65 461,32 грн за період з 04.03.2015 по 09.06.2015 на суму боргу 406 350 грн та 52 101,86 грн за період з 10.06.2015 по 26.08.2015 на суму боргу 406 350 грн.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення строків виконання умов поставки, згідно договору нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожен день прострочення, за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (п. 6.2. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 19), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 26.12.2014 по 26.08.2015 складає загалом 141 944,18 грн, з яких: 13 092,26 грн за період з 26.12.2014 по 05.02.2015 на суму боргу 406 350 грн, 11 288,74 грн за період з 06.02.2015 по 03.03.2015 на суму боргу 406 350 грн, 65 461,32 грн за період з 04.03.2015 по 09.06.2015 на суму боргу 406 350 грн та 52 101,86 грн за період з 10.06.2015 по 26.08.2015 на суму боргу 406 350 грн. Відтак, вимога про стягнення з відповідача на користь першого позивача 141 944,18 грн пені підлягає задоволенню судом повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 677,05 грн штрафу на підставі п. 6.2. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014.

Суд встановив, що зазначені в п. 6.2. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014 7 % від простроченої суми за своєю правовою природою є штрафом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки.

Враховуючи те, що відповідач пропустив строк поставки товару більш ніж на 30 днів, штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу у розмірі 406 350 грн (погоджений сторонами п. 6.2. договору) у загальному розмірі 28 444,50 грн, відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 777,05 грн штрафу є такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» в частині непоставленого товару (129 контейнерів) на загальну суму 406 350 грн, розірвання договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» в частині передачі на відповідальне безоплатне зберігання контейнерів металевих, фарбованих, попередньо прогрунтованих, євро стандарту, для збору твердих побутових відходів, ємкістю 1100 літрів, стягнення з відповідача на користь першого позивача 406 350 грн, передплачених замовником за договором закупівлі, стягнення з відповідача на користь другого позивача 141 944,18 грн пені та 16 677,05 грн штрафу підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» № 7 від 21.02.2013 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що відповідач не звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збірВ» витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014, укладений між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (10007, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський район, пров. 3-й Транзитний, буд. 65; ідентифікаційний код 03328327) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71А/1; ідентифікаційний код 38306470) в частині непоставленого товару (129 контейнерів) на загальну суму 406 350 (чотириста шість тисяч триста п'ятдесят гривень) 00 коп.

3. Розірвати договір зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014, укладений між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (10007, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський район, пров. 3-й Транзитний, буд. 65; ідентифікаційний код 03328327) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71А/1; ідентифікаційний код 38306470) в частині передачі на відповідальне безоплатне зберігання контейнерів металевих, фарбованих, попередньо прогрунтованих, євро стандарту, для збору твердих побутових відходів, ємкістю 1100 літрів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71А/1; ідентифікаційний код 38306470) на користь Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2; ідентифікаційний код 13576954) 406 350 (чотириста шість тисяч триста п'ятдесят гривень) 00 коп., передплачених замовником за договором закупівлі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71А/1; ідентифікаційний код 38306470) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (10007, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський район, пров. 3-й Транзитний, буд. 65; ідентифікаційний код 03328327) 141 944 (сто сорок одну тисячу дев'ятсот сорок чотири гривні) 18 коп. пені та 16 677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень) 05 коп. штрафу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71А/1; ідентифікаційний код 38306470) в доход Державного бюджету України 13 735 (тринадцять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень) 42 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 11.11.2015

Суддя П.В.Горбасенко