Рішення

від 14.04.2009 по справі 37/228-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 37/228-08

вх. № 7559/4-37

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Доленчу к Д. О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 відп овідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ

до ПСП "Дніпро", с. Каплун івка

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (позивач)зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою до Приват ного сільськогосподарськог о підприємства "Дніпро" (відпо відач) в якій просить суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь заборгованість по спла ті орендної плати за договор ом оренди автотехніки від 14.06.20 07 р. в сумі 60000,00 грн.

Господарським судом була п рийнята до розгляду заява по зивача про зміну підстав поз ову у зв'язку з чим справа розг лядається з її урахуванням.

В обґрунтування позову поз ивач вказує на те, що 14.06.2007 року м іж сторонами були укладені д ва договори оренди автотехні ки. Відповідно до умов догово рів відповідач повинен був д о 30.10.2007 року перерахувати на пот очний рахунок позивача загал ьну суму орендної плати у роз мірі 80000,00 грн. 08.10.2007 року позивач н адав відповідачу рахунок №1 н а оплату орендної плати за ко ристування комбайном ДОН 1500-Б на суму 20000,00 грн., а 09.10.2008 р. відпові дач сплатив зазначений рахун ок, що підтверджується платі жним дорученням № 34. Таким чин ом, заборгованість відповіда ча перед позивачем по оплаті орендної плати складає 60000,00 гр н.

Відповідачем було надано в ідзив в якому відповідач вка зував на те, що 08.10.2007 року позива чем був виписаний рахунок на оплату орендної плати за кор истування комбайном ДОН 1500-Б н а суму 20000,00 грн., який був сплаче ний позивачем. Також, у відзив і відповідач посилається на п.п. 4.3. договору та вказував на те, що за час фактичного викор истання техніки відповідаче м був проведений ремонт та за мінені деталі на загальну су му 14209,50 грн.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківс ької області по справі від 24.03.2 009 року було задоволено заяву позивача про призначення ко легіального розгляду справи № 37/228-08 та для розгляду справи № 37/228-08 призначено колегію судді в у складі: головуючий суддя Д оленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. т а суддя Бринцев О.В.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 31.03.2009 року з а вх. № 1000, надав заяву про залуч ення до матеріалів справи ві дповідей на запити, яка госпо дарським судом задовольняєт ься та надані відповіді госп одарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 09.04.2009 р. за вх. № 3353, надав клопотання пр о залучення до матеріалів сп рави копії статуту ТОВ "ДоТ", я ке господарським судом задов ольняється та надана копія с татуту залучається до матері алів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представники відповідача у судовому засіданні проти з адоволення позовних вимог за перечували у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

У судовому засіданні призн аченому на 09.04.2009 року було оголо шено перерву до 14.04.2009 року о 16:00 го д., у зв'язку з необхідністю ви готовлення повного тексту рі шення по справі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив наступне.

Згідно біржового договору (угоди) купівлі - продажу тран спортного засобу реєстрацій ний 672070/1 від 30 травня 2007 року, укла деного на Українській товарн ій біржі (м. Дніпропетровськ), позивач купив комбайн ДОН 1500-Б , 1995 року випуску, двигун б/н, зав одський номер кузова НОМЕР _1, державний номер (транзит) НОМЕР_8.

Згідно біржового договору (угоди) купівлі - продажу тран спортного засобу реєстрацій ний 672069/1 від 30 травня 2007 року, укла деного на Українській товарн ій біржі (м. Дніпропетровськ), позивач купив комбайн ДОН 1500-Б , 1995 року випуску, двигун № НОМ ЕР_2, заводський номер кузов а НОМЕР_3, державний номер (транзит) НОМЕР_9.

Судом встановлено, що в мате ріалах справи відсутні доказ и визнання вищевказаних бірж ових договорів (угод) купівлі - продажу недійсними.

Листом вих. № 2/251 від 24.03.2009 року У країнська товарна біржа (м. Дн іпропетровськ) повідомила го сподарський суд Харківської області про те, що вищевказан і біржові договори купівлі-п родажу транспортних засобів були зареєстровані на Украї нській товарній біржі 30 травн я 2007 р. між продавцем ТОВ «ДоТ» та покупцем ОСОБА_1 відділ ом реєстрації № 8260 у м. Дніпропе тровську.

Заступник Начальника інсп екції Державного технічного нагляду Дніпропетровської о бласної державної адміністр ації листом № 566-02-13 від 12.03.2009 року п овідомляв адвоката ОСОБА_2 про те, що в електронній баз і даних обліку машинно-тракт орного парку інспекції Держт ехнагляду облдержадміністр ації станом на 01.02.2009 відсутня ін формація про реєстрацію комб айна зернозбирального Дон 1500- Б, 1995 року виготовлення, держав ний № АА04092. Також, повідомляв, щ о згідно електронної бази да них обліку машинно-тракторно го парку державний номерний знак АА04092 виданий при реєстра ції 18.12.2003 Криворізьким районни м підрозділом інспекції Держ технагляду на причеп трактор ний ГКБ-819, 1991 року випуску, номер шасі 51317, який належить ВАТ "Пів нічний гірничо-збагачувальн ий комбінат".

Разом з цим, Начальник інспе кції Державного технічного н агляду Дніпропетровської об ласної державної адміністра ції листом № 702-02-13 від 25.03.2009 року по відомив господарський суд Ха рківської області про те, що з а позивачем була зареєстрова на та знята з обліку наступна сільськогосподарська техні ка: комбайн ДОН 1500 (1995 року випус ку, заводський номер кузова НОМЕР_1, державний номер Н ОМЕР_4) та комбайн ДОН 1500 (1995 рок у випуску, заводський номер к узова НОМЕР_3, державний н омер НОМЕР_5).

Судом встановлено, що 14.06.2007 ро ку між сторонами були укладе ні два договори № б/н про надан ня в орендне користування ав тотехніки.

Відповідно до умов першого договору позивач передав, а в ідповідач прийняв комбайн ма рки ДОН 1500-Б двигун б/н державни й номер НОМЕР_8, що підтвер джується Актом прийому-п ередачі техніки від 14.06.2007 року. Вартість оренди по цьому Дог овору складає 60000,00 грн. у тому чи слі ПДВ. Відповідно до п.4.1. Дого вору відповідач був зобов'яз аний перерахувати на поточни й рахунок позивача зазначену суму орендної плати до 30.10.2007 ро ку.

Відповідно до умов другого договору позивач надав, а від повідач прийняв комбайн марк и ДОН 1500-Б № двигуна НОМЕР_10 державний номер НОМЕР_9, щ о підтверджується Актом прийому-передачі техніки ві д 14 червня 2007 року. Ціна оренди п о другому Договору складає 2000 0,00 грн. у тому числі ПДВ. Відпов ідно до п.4.1. Договору відповід ач був зобов'язаний перераху вати на поточний рахунок поз ивача зазначену суму орендно ї плати до 30 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що вищев казані договори за своє сутт ю є договорами оренди.

30.10.2007 року між сторонами було складено Акт прийому-пер едачі техніки за вищевказани ми договорами згідно якого в ідповідач після фактичного к ористування техніки поверну в позивачу комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_8 та комбайн марки Д ОН 1500-Б № двигуна НОМЕР_10 дер жавний номер НОМЕР_9.

Господарським судом встан овлено, що в матеріалах справ и відсутні докази визнання в ищевказаних договорів недій сними, тому господарський су д вважає, що дані договори є ді йсними.

Згідно матеріалів справи с удом встановлено, що 08.10.2007 року позивач надав відповідачу ра хунок № 1 на оплату орендної пл ати за користування комбайно м ДОН 1500-Б на суму 20000,00 грн., а 09.10.2008 р. відповідач сплатив зазначен ий рахунок платіжним доручен ням № 34.

Інших доказів сплати відпо відачем орендної плати за ви щевказаними договорами № б/н про надання в орендне корист ування автотехніки від 14.06.2007 ро ку в матеріалах справи не міс титься.

Господарський суд вважає, щ о сума у розмірі 20000,00 грн. була с плачена відповідачем платіж ним дорученням № 34 від 09.10.2008 р. на виконання умов другого дого вору № б/н про надання в орендн е користування автотехніки в ід 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун НОМЕР_10 державн ий номер НОМЕР_9) вартістю оренди у розмірі 20000,00 грн., оскі льки станом на 09.10.2007 р. термін сп лати відповідачем вартості о ренди у розмірі 60000,00 грн. за умов ами першого договору № б/н про надання в орендне користува ння автотехніки від 14.06.2007 року ( комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б /н державний номер НОМЕР_8 ) ще не настав у зв'язку з тим, що умовами першого договору № б /н про надання в орендне корис тування автотехніки від 14.06.2007 р оку (комбайн марки ДОН 1500-Б двиг ун б/н державний номер НОМЕ Р_8) була передбачена сплата вартості оренди у розмірі 60000,0 0 грн. не пізніше 30.10.2007 року.

Позивачем 30.10.2007 року було над ано відповідачу рахунок № 2 на оплату орендної плати за кор истування комбайном ДОН 1500-Б н а суму 60000,00 грн., але відповідаче м даний рахунок не було сплач ено.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду сп рави відповідач має заборгов аність перед позивачем по оп латі вартості оренди за дого вором № б/н про надання в оренд не користування автотехніки від 14.06.2007 року (комбайн марки ДО Н 1500-Б двигун б/н державний номе р НОМЕР_8) у розмірі 60000,00 грн.

Пунктом 4.3. договору було пер едбачено, що часом оренди ав тотехніки вважаються дні фа ктичного використання автот ехніки орендатором, не врахо вуючи дні знаходження автоте хніки в ремонті.

Посилання відповідача на т е, що відповідач своєчасно в у сній формі повідомляв позив ача про те, що не має можливос ті використовувати автотехн іку надану йому відповідно д о умов договору за призначен ням, а також про дні, які техні ка знаходилася в ремонті, не м ожуть бути прийняти судом до уваги, оскільки в підтвердже ння цього в матеріалах справ и відсутні відповідні докази .

Також, господарський суд вв ажає за необхідне зазначити про те, що надані відповідаче м копії рахунків, платіжних д оручень, товарних чеків, накл адних, акти списання запасни х частин, наряди № 6 та № 7 на під рядну роботу, в підтвердженн я того, що відповідачем на рем онт орендованої техніки були витрачені грошові кошти у ро змірі 14209,50 грн., господарським с удом не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки з вищ евказаних документів не вбач ається того, що вони стосують ся саме договору № б/н про нада ння в орендне користування а втотехніки від 14.06.2007 року (комба йн марки ДОН 1500-Б двигун б/н дер жавний номер НОМЕР_8) варт істю оренди у розмірі 60000,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного к одексу України передбачено, що за користування майном з н аймача справляється плата, розмір якої встановлюється д оговором найму.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що з матеріал ів справи не вбачається дока зів сплати відповідачем пози вачу заборгованості за догов ором № б/н про надання в орендн е користування автотехніки в ід 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_8) у розмірі 60000,00 грн., г осподарський суд вважає, що п озовні вимоги позивача є обґ рунтованими, підтвердженими матеріалами справи та вони н е спростовані відповідачем.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позов підлягає задово ленню у повному обсязі

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 600,00 грн., та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 118,00 грн. необхідно стягнути з відпов ідача на користь позивача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 6 29, 759, 762 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства "Дніпро" (Харківська обл асть, Краснокутський район, с . Каплунівка, вул. Леніна, 50, код ЄДРПОУ 34643912, р/р 2600371738 банк ДОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", М ФО 350589) на користь Фізичної - осо би підприємця ОСОБА_1 (49055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, р/р НОМЕР_11 в ДОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 305653) - 60000,00 грн. заборгов аності, 600,00 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.