Вирок

від 27.12.2011 по справі 1-1052/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1/2603/15031/11

Справа№1-1052/11

Вирок

Іменем України

27 грудня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Щелок Н.В., з участю прокурора - Спіженко Н.В., захисника - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кВ. З, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2011 р. приблизно о 7 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, яка здавала в оренду одну з кімнат даної квартири ОСОБА_2, та, реалізуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про дозвіл ОСОБА_2 щодо перевезення ним належного останньому монітору LG та системного блоку до Німеччини, чим ввів в оману ОСОБА_6 та отримав доступ до вищевказаного майна.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до кімнати, яку в квартирі АДРЕСА_1 орендував ОСОБА_2, звідки таємно викрав належне останньому майно - монітор «LG Fiatron» вартістю 3600 грн. і системний блок «Intel Core і5» вартістю 7000 грн., а всього майно на загальну суму 10600 грн., з яким з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, розкаявся і показав, що в серпні 2011 р. його знайомий ОСОБА_2, якому він ремонтував комп»ютер і у якого неодноразово бував за місцем проживання, уїхав до Німеччини. Через деякий час він подумав, що ОСОБА_2 можливо і не повернеться до України, тому 9.09.2011 р. зателефонував знайомій ОСОБА_6С, в квартирі якої ОСОБА_2 знімав кімнату, і повідомив їй неправдиву інформацію про те. що останній просив передати йому до Німеччини його комп»ютер. Наступного дня о 7 год. ранку він разом з таксистом на ім»я Славік, який не був обізнаний про його злочинний намір, прийшов до місця проживання ОСОБА_6 - до квартири АДРЕСА_1, яка відчинила йому замок дверей кімнати ОСОБА_2, звідки він забрав^ монітор і системний блок,

які в подальшому продав за 2300 грн., гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинуваченні, згоден повністю.

Крім визнання самим ОСОБА_3 своєї , вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 10.08.2011 р. він поїхав до Німеччини, повернувся до місця проживання - до орендованої в квартирі 137 по пр.Лісовому в м.Києві кімнати 12.09.2011 р. і виявив відсутність належних йому монітора «LG Flatron» вартістю 3600 грн. і системного блоку «Intel Core І5» вартістю 7000 грн. Зі слів хазяйки квартири ОСОБА_6 йому стало відомо, що його речі забрав ОСОБА_5. повідомивши, що це він уповноважив його передати йому монітор і процесор до Німеччини.

Свідок ОСОБА_6 показала, що у неї в квартирі знімає одну кімнату ОСОБА_2, з яким вона познайомилась через ОСОБА_3 В серпні ОСОБА_2 уїхав до Німеччини. 9.09.2011 р. їй зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_2 вирішив залишитись у Німеччині і попросив його забрати і передати йому його речі. Наступного дня о 7 год. ОСОБА_3 прийшов до неї додому за речами потерпілого, разом з ним був чоловік на ім»я Славік. Вона ключем відчинила замок дверей до кімнати, яку орендував ОСОБА_2, звідки ОСОБА_3 разом зі Славіком забрали належні потерпілому монітор і процесор. Через 2-3 дні повернувся ОСОБА_2, від якого вона дізналася, що він не уповноважував підсудного передавати йому речі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.З ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно з проникненням у житло.

Доводи ОСОБА_3 на досудовому слідстві 1 про те, що він заволодів майном ОСОБА_2 шляхом шахрайства, являються необгрунтованими, оскільки аналіз зібраних в справі доказів свідчить про те, що умисел підсудного був направлений на заволодіння майном потерпілого таємно, з проникненням у житло, при цьому, він обрав спосіб проникнення до житла - обман власниці квартири ОСОБА_6

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, пом»якшуючу його покарання обставину - щире каяття у вчиненому, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину,

передбаченого ч.З ст. 185 КК України , і призначити йому покарання у вигляді 3 років

позбавлення волі. f

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21.09.2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту.

Па вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб, засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий -