Ухвала

від 08.12.2015 по справі 752/12737/15-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12737/15-ц

Провадження №: 2/752/5205/15

УХВАЛА

08.12.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Тревел Профеншл Груп» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Тревел Профеншл Груп» про стягнення коштів - 24 975 грн 30 коп, 563 грн - 3% річних за прострочення повернення грошової суми, втрати зі знеціненням грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 11 773 грн 79 коп.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею 08.10.2015р. був відкладений судовий розгляд справи на два місяці, чим порушено вимоги ст.157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з відкриття провадження у справі, в той час коли лише у виняткових випадках за клопотанням сторонни, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Вважав, що засідання не відбулося з вини судді, якою не прийнято до уваги, що приватний адвокат Димань М.А., яка надає йому правову допомогу відповідно до ст.56 ЦПК України запізнилася в судове засідання через затримку транспорту; в подальшому суддя відмовила приатному адвокату Димань М.А. в особистому спілкуванні. Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивному, безсторонньому, неупередженому, незалежному та справедливому здійсненні суддею правосуддя, з дотриманням морально-етичних принципів поведінки судді та відповідно ст.20 ЦПК України дають позивачу підстави вважати суддю прямо заінтересованою у результаті розгляду справи, а дії зазначені судді - такими, що підривають авторитет судової системи та авторитет Голосіївського районного суду м.Києва

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, яка підтримала заяву про відвід, представника відповідача, яка вважала заяву про відвід необгрунтованою, посилалась на те, що позивач, перебував в приміщенні суду, проте на власний розсуд не з»явився в судове засідання для розгляду справи, у зв»язку з чим судове засіданя було розпочато із запізненям та було відкладене через його неявку, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: він прямо чи поічно заінтересован в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 цієї статті).

Позивачем не зазначено конкретних обставин та які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Згідно журналу судового засідання від 08.10.2015р., судове засідання, призначене на 11-00 годин, було відкрито об 11-14 годин, в судове засіданя з»явився представник відповідача, судом, з урахуванням думки присутнього учасника судового розгляду, без виходу в нарадчу кімнату постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду у зв»язку з неявкою позивача. При цьому судом дотримані вимоги ст.169 ЦПК України щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

При визначенні дати наступого засідання судом враховані вимоги ст.157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку,дату, час судового засіданя 08.12.2015р. призначено з урахуванням навантаження судді та наявності інших справ у провадженні. Спілкування судді зі сторонами, їх представниками чи іншими учасниками судового розгляду по за судовим засіданням цивільно-процесуальним законом не передбачено, при цьому таке спілкування може викликати сумнів у безсторонності судді, тому доводи позивача про небажання судді особисто спілкуватись з представником позивача, зазначені в обгрунтування заяви про відвід, є безпідставними.

За наведених обставин відсутні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу судді, тому у заяві про відвід судді належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.2 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко