Ухвала

від 08.12.2015 по справі 906/1491/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 906/1491/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: Приватного підприємства "Істок-2007"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Малого приватного підприємства "Алекс+"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-36/1561 від 09.06.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №151021/14 від 21.10.2015;

- від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" пред'явлено позов до Приватного підприємства "Істок-2007" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення магазину загальною площею 57,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Бровар, 16, та належить ПП "Істок-2007" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №449868 р. №4203 від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, право власності на яке зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростеньке міжміське БТІ за реєстровим №15277036 рол що зроблено запис в книзі №1 з номером 22, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

23.11.2015 до суду від позивача за вх.№16579 надійшла заява про уточнення позовних вимог. У заяві позивач зазначає, що при написанні позову в прохальній частині була допущена помилка при зазначенні суми, яка прописана прописом. Тому позивач просить вважати правильною суму 199965,00грн (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення розміру позовних вимог від 20.11.2015. Зазначив, що в позовній заяві позивач, щодо вартості іпотечного майна виходив з ціни, яка була зазначена станом на дату укладання договору, тобто станом на 2007 рік. Тому, підтримав клопотання про призначення експертизи для вирішення питання про визначення ринкової вартості предмету іпотеки. Надав письмове пояснення у справі №08.306-297/85-20.11.2015, в якому, посилаючись на ст.264 Цивільного кодексу України, позивач вважає позовну давність перерваною у зв'язку з поданням позову про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову частково заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні від 26.11.2015. Щодо клопотання позивача про призначення експертизи представник відповідача заперечував, про що надав письмове пояснення від 08.12.2015. У даному поясненні зазначено, що позивач чітко визначив вартість іпотечного майна у позовній заяві, а також те, що вартість даного майна визначається оцінювачем майна згідно вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а не встановлюється експертизою.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.11.2015 не виконав. На підтвердження факту направлення третій особі копії ухвали суду від 26.11.2015 судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 01.12.2015.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи для вирішення питання про визначення ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 28.09.2007, враховуючи наступне.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За вимогами ст.ст. 39, 43 Закону «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, та визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону «Про іпотеку» (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 10.06.2015 р. у справі № 6-449цс15).

Про необхідність зазначення у рішенні суду початкової ціни реалізації предмета іпотеки зазначено також і у п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Враховуючи, що для вирішення питання визначення вартості предмета іпотеки за іпотечним договором від 28.09.2007 необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Житомирському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №906/1491/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), якому направити оригінал цієї ухвали та матеріали справи №906/1491/15.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором від 28.09.2007 (а.с. 14-15) на момент проведення оцінки, а саме: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 57,8кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Бровар, 16, та належить Приватному підприємству "Істок-2007" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №449868 р№4203 від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, право власності на яке зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростеньке міжміське БТІ за реєстровим №15277036 рол що зроблено запис в книзі №1 з номером 22.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи. Докази оплати надати суду.

6. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №906/1491/15 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експерта.

8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони та третя особа будуть повідомлені додатково.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)

5 - оригінал ухвали - Житом. відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) (рек. з повід.)