Ухвала

від 29.01.2010 по справі 43/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 43/440 29.01.10

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України

2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрконверс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»

Третя особа Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування

Суддя ?ОСОБА_1????

Представники сторін:

Від Прокуратури ОСОБА_2 -прокурор,

Від Позивачів 1. ОСОБА_3 -нач.відд., ОСОБА_4 -предст.,

2. не з'явилися,

Від Відповідачів 1. не з'явилися,

2. ОСОБА_5 -предст.,

Від Третьої особи не з'явилися,

Обставини справи :

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрконверс»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»та просить визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди загальною площею 1 047,80 кв.м, розташовані в м. Києві, вул. Мельникова, 81 (літера Б), а саме: приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 3) третього поверху, приміщення з № 12 по № 31, № 34 (групи приміщень № 4), приміщення № 11, № 32, № 33 четвертого поверху, та витребувати вказані будівлі та споруди на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрконверс»з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт».

В обґрунтування заявлених позовних вимог Заступник Генерального прокурора України зазначив, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння Позивача-1 поза його волею внаслідок укладення мирової угоди від 16.12.2005, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 у справі № 43/464 про визнання Позивача-2 банкрутом, яка скасована постановою Верховного суду України від 10.10.2006, а також внаслідок подальшого відчуження цього майна Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 за мировою угодою від 28.08.2006, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2006 у справі № 23/288б про визнання Відповідача-2 банкрутом.

В судовому засіданні, призначеному на 29.01.2010, представником Прокуратури заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди загальною площею 1 047,80 кв.м, розташовані в м. Києві, вул. Мельникова, 81 (літера Б), а саме: приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 3) третього поверху, приміщення з № 12 по № 31, № 34 (групи приміщень № 4), приміщення № 11, № 32, № 33 четвертого поверху, а також представник Прокуратури просив до вирішення справи по суті заборонити Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації проводити реєстрацію рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»про його припинення як юридичної особи в результаті ліквідації в порядку ст.ст. 33-36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Мотивуючи резонність вжиття зазначених способів до забезпечення позову представник Прокуратури стверджував, що Відповідач-2 з метою уникнути повернення спірного майна державі намагається припинити себе як юридичну особу шляхом ліквідації за рішенням суду або за рішенням засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд». Також необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована неможливістю виконання рішення суду у даній справі у випадку його задоволення, оскільки Відповідачами можуть вчинятись дії щодо розпорядження майном, як то відчуження його третім особам, тощо.

Представник Позивача-1 підтримав заявлене Генеральною прокуратурою України про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Судом враховано, що викладені у клопотанні обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання державі Україна в особі Позивачів значних збитків. Крім того, суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи щодо забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду.

Розглянувши заявлене клопотання про застосування способів до забезпечення позову, враховуючи його терміновість, зважаючи на фактичні обставини суд дійшов висновку, що клопотання Позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник Прокуратури зазначив, що станом на час розгляду спору спірне майно перебуває у володінні Відповідача-1, а внесення Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких змін стосовно Відповідачів безпосередньо може вплинути на збереження спірного майна. Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги про вжиття такого засобу до забезпечення позову як заборона Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації проводити реєстрацію рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»про його припинення як юридичної особи в результаті ліквідації в порядку ст.ст. 33-36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». При цьому, суд вказує, що вжиття засобів до забезпечення позову у такий спосіб не може перешкоджати господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд».

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання Генеральної прокуратури України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили:

- накласти арешт на будівлі та споруди загальною площею 1 047,80 кв.м, розташовані в м. Києві, вул. Мельникова, 81 (літера Б), а саме: приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 3) третього поверху, приміщення з № 12 по № 31, № 34 (групи приміщень № 4), приміщення № 11, № 32, № 33 четвертого поверху;

- заборонити Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код 26077537) проводити реєстрацію рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 81, корпус 20, код 32153708) про його припинення як юридичної особи в результаті ліквідації в порядку ст.ст. 33-36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 29.01.2013.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун