Ухвала

від 08.12.2015 по справі 910/26475/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.12.2015Справа № 910/26475/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»

про стягнення 584 502, 00 грн.

та

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб»

2. Фонд державного майна України

про застосування наслідків недійсності договору

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: Бабич О.М. за довіреністю б/н від 19.12.2014 р.;

від відповідача за первісним позовом: Котік О.С. за довіреністю № 25-06/05 від 25.06.2015 р.;

від третьої особи за первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи-1 за зустрічним позовом: Бабич О.М. за довіреністю б/н від 19.12.2014 р.;

від третьої особи-2 за зустрічним позовом: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - відповідач) про стягнення 584 502, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 25.05.2004 р. між ТОВ «Кармен-Інвест», яке діяло в інтересах позивача на підставі договору комісії, та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було укладено Договір купівлі-продажу № 8000109/2004-21, відповідно до умов якого позивач набув у власність об'єкт нерухомого майна, а саме: майновий комплекс-санаторій, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 061, 90 кв. м. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. у справі № 52/249 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України до Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ - Клуб», було вирішено визнати право власності держави в особі Фонду державного майна України на майновий комплекс - санаторій загальною площею 1 061, 90 кв.м. та вартістю 651 000, 00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: водолікарню (літера А) загальною площею 793, 00 кв.м., ізолятор (літера Б), загальною площею 158, 30 кв.м., літній павільйон (літера В), загальною площею 87, 30 кв.м., майстерню (літера Г) загальною площею 13, 50 кв.м., туалет (літера Д), загальною площею 9, 80 кв.м.; визнати недійсним з моменту укладення договір № 8000109/2004-21 купівлі-продажу майнового комплексу, загальною площею 1 061,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.05.2004 року між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» та Товариством з обмеженою відповідністю «Кармен-Інвест»; витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» майновий комплекс - санаторій загальною площею 1061,90 кв.м. та вартістю 651 000, 00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: водолікарню (літера А) загальною площею 793, 00 кв.м., ізолятор (літера Б), загальною площею 158, 30 кв.м., літній павільйон (літера В), загальною площею 87, 30 кв.м., майстерню (літера Г) загальною площею 13, 50 кв.м., туалет (літера Д), загальною площею 9, 80 кв.м. Оскільки на виконання вказаного Договору № 8000109/2004-21 купівлі-продажу відповідачу було сплачено 584 502, 00 грн., позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення вказаних коштів. Оскільки такі вимоги не було задоволені, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/26475/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест», розгляд справи призначено на 03.11.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано позивача надати суду, зокрема, докази в підтвердження сплати відповідачу грошових коштів в сумі 584 500, 00 грн. за Договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 р.; всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 р.; правоустановчі документи, які підтверджують хто саме є власником майнового комплексу - санаторію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на час розгляду справи; витяг з Державного реєстру обтяжень щодо нерухомого майна - майнового комплексу - санаторію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; договір комісії № 26/04/2004 від 26.04.2004 р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»; відповідача зобов'язано надати суду, зокрема, всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 р. та докази погашення заявленої до стягнення суми; третій особі надати суду, зокрема, всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 р.

03.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

03.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 р., передбачені ст. 216 ЦК України, та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» майно, отримане на підставі Договору купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 р.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ТОВ ««Капітальні Інвестиції» всупереч приписам ст. 216 ЦК України не повернуло отримане за недійсним правочином майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/26475/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України, судове засідання призначено на 17.11.2015 р.

17.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких він вказує на те, що оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. у справі № 52/249 було вирішено витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» спірне майно, то зустрічний позов задоволений бути не може.

Також, 17.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-1 за зустрічним позовом надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові заперечення, в яких зазначається, що оскільки в судовому порядку право власності на спірне майно було визнано за Державою, то застосування наслідків недійсності правочину в даному випадку є неможливим.

Представник третьої особи-2 за зустрічним позовом в судовому засіданні 17.11.2015 р. заявив клопотання про надання часу для формування правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2015 р.

07.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, мотивоване тим, що спірні будівлі наразі перебувають у власності вказаної особи.

У судове засідання 08.12.2015 р. представники третьої особи за первісним позовом та третьої особи-2 за зустрічним позовом не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглянув в судовому засіданні 08.12.2015 р. клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, та вирішив його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як на тому наголошено в п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. (п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

На думку суду, рішення у даній справі може стосуватись прав та обов'язків ОСОБА_3, якому відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48350956 від 25.11.2015 р. на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0, 0767 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Так, предметом зустрічного позову є вимоги про застосування наслідків недійсності договору, які полягають в поверненні позивачу за зустрічним позовом об'єкту нерухомого майна, а саме: майнового комплексу-санаторію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 061, 90 кв. м.

Оскільки на даній стадії судового розгляду у суду відсутня інформація відносно того, що спірне нерухоме майно не знаходиться на вказаній земельній ділянці, суд з метою попередження порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 залучає його до участі у справі в якості третьої особи.

Від присутніх в судовому засіданні 08.12.2015 р. представників учасників судового процесу також надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи залучення судом третьої особи у справі, а також зважаючи на необхідність подання сторонами додаткових доказів та витребування документів судом в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. Продовжити строк вирішення у справі № 910/26475/15 на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд справи № 910/26475/15 відкласти на 22.12.15 р. о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 31.

4. Зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»:

- направити третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, копію зустрічної позовної заяви з доданими документами, докази чого надати до суду;

- надати суду докази перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» спірної суми грошових коштів в розмірі 584 502, 00 грн.

5. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.

6. Третій особі-3, ОСОБА_3 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо заявленого зустрічного позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх пояснень;

- письмові пояснення щодо співвідношення між належною йому земельною ділянкою площею 0, 0767 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та майновим комплексом-санаторієм, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 061, 90 кв. м.

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

10. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

11. Попередити учасників судового процесу , що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

12. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

13. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя В.С. Ломака

До відома учасників судового процесу: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.