Ухвала

від 27.10.2016 по справі 910/26475/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

27.10.2016 р. Справа № 910/26475/15 За скаргою ( боржника ) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця "

до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

Стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю " Капітальні Інвестиції </a>"

на дії відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Капітальні Інвестиції </a>"

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю " Кармен-Інвест "

про стягнення 584502,00 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Капітальні Інвестиції"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

1. Товариство з обмеженою відповідальністю " НРБ-Клуб "

2. Фонд державного майна України

3. ОСОБА_1

про застосування наслідків недійсності договору

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від скаржника ( боржника ) не з'явився

Від ВДВС не з'явився

Від стягувача не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Капітальні Інвестиції </a>" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " про стягнення 584502,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. ( суддя ОСОБА_2 ) порушено провадження у справі № 910/26475/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Кармен-Інвест ".

03.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 р., що передбачені ст. 216 ЦК України, та витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю " Капітальні Інвестиції </a>" майно, отримане на підставі договору купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/26475/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю " НРБ-Клуб ", а також залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 р. первісний позов задоволений, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. зазначене рішення залишене без змін.

19.04.2016 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. у справі № 910/26475/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. був виданий наказ про стягнення з приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Капітальні Інвестиції </a>" 584502,00 грн. основного боргу та 8767,53 грн. витрат зі сплати судового збору.

18.05.2016 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від боржника - приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена скарга передана судді Пінчуку В.І. у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді ОСОБА_2

Листом від 21.06.2016 р. скаржника було повідомлено, про те, що у зв'язку з направленням справи № 910/26475/15 до Вищого господарського суду України для розгляду скарги приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчий закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р., скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві буде розглянута після повернення справи до господарського суду м. Києва.

Враховуюче те, що справа була повернута до господарського суду м. Києва, суд ухвалою від 26.09.2016 р. призначив до розгляду скаргу приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчий закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати протиправними дії відділу ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2016 р. ВП № 50955167, а також просить суд скасувати вказану постанову.

При розгляді скарги приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " судом встановлено, що обґрунтовуючи свої заявлені вимоги скаржник у скарзі зазначає про те, що 27.04.2016 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на підставі наказу господарського суду м. Києва № 910/26475/15 було 19.04.2016 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50955167 про стягнення з приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Капітальні Інвестиції " 593269,53 грн. та встановлений строк для добровільного виконання рішення суду - сім днів з моменту винесення постанови, тобто до 03.05.2016 р.

Натомість, вказану постанову приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " отримало лише 16.05.2016 р., а тому не мало можливості у добровільному порядку виконати рішення суду.

Скаржник вважає, що стягнення з останнього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у даному випадку є незаконними, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50955167 від 19.04.2016 р. підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає, скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження ".

Відповідно до ст. 6 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. ( ч. 2 ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження " ).

Суд вважає, що постанова відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 50955167 від 19.04.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства, і зокрема Закону України " Про виконавче провадження "

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця " на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відмовити.

Суддя В.І.Пінчук