Постанова

від 09.12.2015 по справі 903/353/15

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 903/353/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКІ" на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.15 р. у справі № 903/353/15

за позовом малого підприємства "ПМК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКІ"

про стягнення 135 637, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.2015 року у справі № 903/353/15 позов малого підприємства В«ПМКВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ѲМКІВ» про стягнення 135 637,99 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 «ѲМКІВ» в користь малого підприємства В«ПМКВ» 106 000,31 грн. основного боргу, 26 457,68 грн. інфляції, 3 180,00 грн. 3 % річних, 2 712,76 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 «ѲМКІВ» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2015 року у справі № 903/353/15 скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- судом не взято до уваги акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість малого підприємства «ПМК» перед ОСОБА_2 «ѲМКІВ» складає 380200,33 грн.;

- відповідач надавав позивачу послуги на підставі договорів, які надавались суду першої інстанції, однак, зазначені договори судом не досліджені, але виконання саме цих договорів спростовує існування заборгованості перед позивачем;

- в матеріалах справи відсутні докази перерахування малим підприємством «ПМК» на рахунок ОСОБА_2 «ѲМКІВ» грошових коштів у сумі 83500,00 грн.;

- при постановленні рішення місцевим господарським судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст.144 Господарського кодексу України до правовідносин між сторонами.

Таким чином, скаржник вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог; просить рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2015 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Волинської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.130-131/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року у справі № 903/353/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено до розгляду на 16.09.2015 року.

Розпорядженням голови суду від 15.09.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи відкладено на 22.10.2015р. у зв'язку з витребовуванням додаткових доказів /а.с.136-137/.

Розпорядженням голови суду від 21.10.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. розгляд справи відкладено на 18.11.2015р. у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 16.09.2015р. та необхідністю витребувати додаткові докази /а.с.154-155/.

Розпорядженням голови суду від 17.11.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. апеляційну скаргу та справу № 903/353/15 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. /а.с.159-160/.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. розгляд справи відкладено на 09.12.2015р. у зв'язку з частковим невиконанням вимог ухвали суду від 22.10.2015р. та необхідністю витребувати додаткові докази /а.с.213-215/.

Розпорядженням голови суду від 08.12.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Тимошенка О.М., Юрчука М.І. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу та справу № 903/353/15 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П. /а.с.228-229/.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду від 18.11.2015р. та подано до суду докази перерахування на рахунок відповідача ОСОБА_2 "Сімкі": - 23.11.2011р. - 10000,00 грн.; - у період з листопада 2011 року по квітень 2012р. - 23000,00 грн. /а.с.218-224/.

09.12.2015р. в судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2015р. у даній справі залишити без змін.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 08.12.2015р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.216/.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, судова колегія вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду Волинської області - змінити в частині стягнутої суми інфляційних нарахувань та скасувати в частині стянення 3 % річних, з огляду на таке.

На підставі усної домовленості між малим підприємством «ПМК» (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «СІМКІ» (надалі - відповідач, апелянт) протягом 2011-2013 рр існували господарські відносини, згідно з якими МП «ПМК» поставляє певну лісопродукцію, надає послуги ОСОБА_2 «СІМКІ», а ОСОБА_2 «СІМКІ» виконує роботи (розпилювання лісопродукції, зберігання) для МП «ПМК».

Розрахунки між МП «ПМК» та ОСОБА_2 «СІМКІ» здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів та взаємозаліку.

Так, протягом 2011-2013 років позивачем виконано/надано для відповідача наступні роботи/послуги:

МП «ПМК» виконало для ОСОБА_2 «СІМКІ» послуги по виготовленню піддонів на загальну суму 675,00 грн. згідно з актом про прийняття-передачу виконання робіт від 04.10.2012р. /а.с.104/.

МП «ПМК» поставило для ОСОБА_2 «СІМКІ» заготовки для європіддонів на загальну суму 83755,24 грн. згідно з накладними:

№ 9 від 31.08.2012р. на суму 15840,00 грн. /а.с.105/,

№ 12 від 28.09.2012р. на суму 14096,74 грн. /а.с.106/,

№ 2 від 29.01.2013р. на суму 24898,50 грн. /а.с.43/;

№ 3 від 27.03.2013р. на суму 9120,00 грн. /а.с.45/

№ 4 від 10.07.2013р. на суму 19800,00 грн. /а.с.51/

МП «ПМК» виконало для ОСОБА_2 «СІМКІ» роботи по розпиловці лісопродукції на загальну суму 30624,00 грн. згідно з актами про прийняття-передачу виконання робіт:

від 30.04.2013р. на суму 16200,00 грн./а.с.47/

від 24.05.2013р. на суму 10800,00 грн./а.с.48/

від 20.06.2013р. на суму 3624,00 грн./а.с.49/

МП «ПМК» виконало для ОСОБА_2 «СІМКІ» роботи по зберіганню пиломатеріалів на загальну суму 12000,00 грн. згідно з актами про прийняття-передачу виконання робіт:

від 30.12.2011р. на суму 6000,00 грн. /а.с.147/,

від 28.12.2012р. на суму 6000,00 грн. /а.с.103/

23 липня 2013 року між ОСОБА_2 «СІМКІ» (замовник) та МП «ПМК» (підрядник) укладено договір № PS-29/07 (надалі - Договір № PS-29/07), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати довірений йому об'єм робіт по розробці лісової ділянки та вивезення продукції до проміжного складу замовника, а замовник зобов'язується сплатити за це встановлену плату.

Відповідно до п.4.1 Договору № PS-29/07, платежі за надані послуги згідно договору здійснюються шляхом банківського переказу на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 5 банківських днів з дня належного оформлення документів.

Розмір оплати за заготівлю та вивозку лісопродукції з Микуличівського лісництва становить 100,00 грн. за 1 м заготовленої сировини.

Договір № PS-29/07 діє до 26.12.2013р.

Договір № PS-29/07 підписано та скріплено печатками сторін /а.с.72/.

Так, на підставі Договору № PS-29/07 МП «ПМК» виконало для ОСОБА_2 «СІМКІ» роботи по заготовці та доставці до проміжного складу лісосировини на загальну суму 47531,00 грн. згідно з актами про прийняття-передачу виконання робіт:

від 30.08.2013р. на суму 16817,00 грн./а.с.52/

від 30.09.2013р. на суму 13564,00 грн./а.с.53/

від 31.10.2013р. на суму 8743,00 грн./а.с.55/

від 31.10.2013р. на суму 5292,00 грн./а.с.57/

від 29.11.2013р. на суму 3115,00 грн./а.с.59/.

23 вересня 2013 року між ОСОБА_2 «СІМКІ» (замовник) та МП «ПМК» (підрядник) укладено договір № PS-23/09 (надалі - Договір № PS-23/09), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати довірений йому об'єм робіт по розробці лісової ділянки та вивезення продукції до проміжного складу замовника, а замовник зобов'язується сплатити за це встановлену плату.

Відповідно до п.4.1 Договору № PS-23/09, платежі за надані послуги згідно договору здійснюються шляхом банківського переказу на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 5 банківських днів з дня належного оформлення документів.

Розмір оплати за заготівлю та вивозку лісопродукції з лісництва становить 70,00 грн. за 1 м.куб. заготовленої сировини.

Договір № PS-23/09 діє до 26.12.2013р.

Договір № PS-23/09 підписано та скріплено печатками сторін /а.с.71/.

Матеріали справи не містять доказів виконання МП «ПМК» робіт для ОСОБА_2 «СІМКІ» за умовами Договору № PS-23/09.

Таким чином, протягом 2011-2013рр. МП «ПМК» виконано робіт (надано послуг) для ОСОБА_2 «СІМКІ» на загальну суму 174585,54 грн.

Згідно з звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 26008053400062 МП "ПМК" у період з листопада 2011 року по березень 2013 року, позивачем МП "ПМК" перераховано на рахунок відповідача ОСОБА_2 "СІМКІ" кошти в розмірі 123 500,00 грн. :

- 23.11.2011 року - 10000, 00 грн., признач.платежу «за надані послуги згідно рахунка» /а.с.220, на звороті/;

- 07.02.2012 року - 5 000, 00 грн., признач.платежу «за надані послуги згідно договору» /а.с.219/;

- 01.03.2012 року - 5 000, 00 грн., признач.платежу «оплата за надані послуги за лютий 2012» /а.с.222/;

- 02.03.2012 року - 3 000, 00 грн., признач.платежу «оплата за надані послуги зг.рахунку» /а.с.222/;

- 10.04.2012 року - 2 500, 00 грн., признач.платежу «оплата за надані послуги за квітень» /а.с.93/;

- 28.05.2012 року - 1 500, 00 грн., признач.платежу «за надані послуги за травень 2012р. /а.с.94, на звороті/;

- 13.06.2012 року - 1 000, 00 грн. признач.платежу «за надані послуги за червень 2012р.» /а.с.95, на звороті/;

- 20.06.2012 року - 6 500, 00 грн. признач.платежу «за надані послуги за червень 2012р.» /а.с.96/;

- 22.06.2012 року - 50000,00 грн. признач.платежу «попередня оплата за товар» /а.с.96/;

- 19.07.2012 року - 20 000, 00 грн. признач.платежу «попередня оплата за лісопродукцію» /а.с.97, на звороті/;

- 19.09.2012 року - 3 500, 00 грн. признач.платежу «за послуги за липень-серпень 2012р.» /а.с.98, на звороті/;

- 28.09.2012 року - 1 000, 00 грн. признач.платежу «за послуги за вересень 2012р.» /а.с.99/;

- 08.10.2012 року - 2 000, 00 грн. признач.платежу «за послуги за вересень 2012р.» /а.с.100/;

- 10.10.2012 року - 5 000, 00 грн. признач.платежу «за послуги за жовтень 2012р.» /а.с.100/;

- 16.11.2012 року - 3 500, 00 грн. признач.платежу «за послуги згідно договору» /а.с.101/;

- 19.11.2012 року - 4 000, 00 грн. признач.платежу «за послуги згідно договору» /а.с.101/

У період з квітня 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_2 «СІМКІ» повернуто МП «ПМК» грошові кошти у загальній сумі 70000,00 грн .:

- 27.06.2012р. - 50000,00 грн., призначення платежу «повернення помилково перерахованих коштів /а.с.95/

- 31.07.2012р. - 7500,00 грн., признач.платежу «повернення коштів» /а.с.97/

- 08.10.2012р. - 12500,00 грн., признач.платежу «повернення коштів» /а.с.100/.

Одночасно у період з квітня 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_2 «СІМКІ» перераховано МП «ПМК» грошові кошти у загальній сумі 37840,00 грн. :

- 28.05.2012р. - 2000,00 грн., признач.платежу «за послуги зберігання 4 кв.2011р.» /а.с.94/

- 18.07.2012р. - 4000,00 грн., признач.платежу «за послуги зберігання 4 кв.2011р.» /а.с.97/

- 08.10.2012р. - 15840,00 грн., признач.платежу «за товар згідно накладної № 9 від 31.08.2012р.» /а.с.100/,

- 19.10.2012р. - 5000,00 грн., признач.платежу «за товар згідно накладної № 12 від 28.092012р., плат-к ОСОБА_2 «Сімкі» ч/з ОСОБА_3 /а.с.100, на звороті/,

- 19.03.2013р. - 1100,00 грн., признач.платежу «за товар згідно накладної № 1 від 29.01.2013р.» /а.с.102/

- 19.03.2013р. - 9900,00 грн., признач.платежу «за товар згідно накладної № 1 від 29.01.2013р.» /а.с.102/

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів /а.с.93-102/ у період з листопада 2011 року по березень 2013 року позивачем перераховано відповідачу 123500,00 грн., відповідачем повернуто позивачу 70000,00 грн. та перераховано врахунок оплати за послуги зберігання та товар 37840,00 грн. Тобто за вказаний період позивачем перераховано відповідачу на 15660,00 грн. більше, ніж відповідачем сплачено позивачу:

123500,00 грн. - 70000,00 грн. - 37840,00 грн. = 15660,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 «СІМКІ» виконано робіт/надано посліг для МП "ПМК" на загальну суму 84245,23 грн. , що підтверджується:

- у період з листопада 2011 року по березень 2012 року - актами виконаних робіт на загальну суму 21000,00 грн., а саме від 28.11.2011р., 02.12.2011р., 06.01.2012р., 11.01.2012р., 23.01.2012р., 01.02.2012р., 09.02.2012р., 10.02.2012р., 15.02.2012р., 20.02.2012р., 27.02.2012р., 26.03.2012р., 27.03.2012р., 30.03.2012р., 31.03.2012р. /а.с.193-207/;

- у період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року - актами виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 27000,00 грн., а саме від 23.04.2012р., 05.05.2012р., 11.05.2012р., 25.05.2012р., 01.06.2012р., 18.06.2012р., 25.06.2012р., 07.07.2012р., 20.07.2012р., 25.07.2012р., 30.07.2012р., 03.08.2012р., 06.08.2012р., 17.08.2012р., 14.09.2012р., 26.09.2012р., 28.09.2012р., 05.10.2012р., 12.10.2012р., 22.10.2012р., 23.10.2012р., 08.11.2012р., 09.11.2012р., 30.11.2012р./а.с.169-192/;

- у період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р. - актом виконаних робіт від 15.03.2013р. на суму 1000,00 грн. /а.с.168/;

- у період з 01.04.2013р. по 31.03.2014р.:

- накладними від 03.04.2013р. № РН-0000010 на суму 10259,76 грн., від 11.11.2013р. № РН-0000024 на суму 10992,52 грн., від 13.11.2013р. № РН-0000025 на суму 10992,95 грн./а.с.164, 166-167/;

- актами виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 3000,00 гнр. - від 15.11.2013р., від 17.02.2014р., за березень 2014 року /а.с.162-163, 165/.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 «СІМКІ» перед МП "ПМК" становить 106 000,31 грн.:

174585,54 грн + 15660,00 грн.- 84245,23 грн. = 106 000,31 грн.

11 грудня 2014 року позивачем направлено відповідачу претензію б/номеру від 11.12.2014р. про сплату 106000,31 грн. заборгованості, яку останнім отримано 11.12.2014р. і залишено без відповіді та задоволення /а.с.9-11/.

Несплата ТОВ «СІМКІ» заборгованості слугувала підставою для звернення МП «ПМК» з позовом до суду про стягнення 106000,31 грн. боргу, 26457,68 грн. інфляції та 3180,00 грн. 3 % річних, нарахованих відповідно до ст.625 ГПК України.

При прийнятті судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно част.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі 106000,31 грн. є такою, що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Позивач у позовній заяві просить стягнути збитки від інфляції у сумі 26457,68 грн. нараховано за період з квітня 2014 року по січень 2015 року включно; період, за який нараховано 3180,00 грн. 3 % річних, не визначено.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з част.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поскільки відповідач 106000,31 грн. заборгованості у 7-денний термін від дня отримання претензії - до 18.12.2014р., не сплатив, то з урахуванням ст.ст.530, 612 ЦК України початком прострочення ТОВ «СІМКІ» по виконанню зобов'язання по оплаті боргу є 19.12.2014р.

Тобто тільки з 19.12.2014р. можуть бути нараховані збитки від інфляції та 3 % річних в порядку ст.625 ЦК України.

Згідно з Рекомендаціями щодо порядка застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; а тому умовно слід вважати, що сума, яка вноситься за період з 1 по 15 число відповідно місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Позивачем інфляційні втрати нараховано за період з квітня 2014 року по січень 2015 року.

Поскільки прострочення по оплаті 106000,31 грн. боргу настало з 19.12.2014р., то індексувати дану суму боргу необхідно починаючи з січня 2015 року. При цьому інфляційні втрати за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року включно не нараховуються.

За розрахунком суду розмір збитків від інфляції складає 3286,01 грн.:

106000,31 грн. х 103,1 % - 106000,31 грн. = 3286,01 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 26457,68 грн. інфляції підлягають задоволенню частково у сумі 3286,01 грн., у стягненні 23171,67 грн. інфляції слід відмовити.

Позивачем у позові не вказано період прострочення, за який нараховано 3180,00 грн. 3 % річних.

Крім того, позивачем 3 % річних розраховано за формулою (сума боргу х 3 %), тоді як 3 % річних слід розраховувати за такою формулою - (сума боргу х 3 % : 365 х кількість днів прострочення).

Таким чином, у позові не зазначено періоду прострочення, за який нараховано 3 % річних, розрахунку останніх виконано позивачем за невірною формулою, що унеможливлює перевірку або здійснення розрахунку 3 % річних судом, а тому у стягненні 3180,00 грн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума заявлених позовних вимог - 135637,99 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог - 109286,32 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених - 80,57 %.

Відтак, на підставі ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача покладається 2185,67 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Разом з тим згідно із п.4 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу. Однак, в частині стягнення інфляціїі позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення 3 % річних слід відмовити, а тому рішення місцевого господарського суду слід змінити щодо стягнутої суми інфляції та, відповідно, судового збору і скасувати щодо стягнення 3 % річних.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКІ" на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.15 р. у справі № 903/353/15 задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 28.07.15 р. у справі № 903/353/15 залишити без змін в частині стягнення основного боргу, змінити в частині стягнутої суми інфляції та скасувати в частині стягнення 3 % річних, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКІ" (вул.Яремчука, 32, м.Ковель, Волинська область, 45000, іден.код 36102219) на користь малого підприємства "ПМК" (вул.Володимирська, 154а, м.Ковель, Волинська область, 45000, іден.код 13361544) 106000 грн. 31 коп.основного боргу, 3286 грн. 01 коп. інфляції, 2185 грн. 67 коп. судового збору.

В позові про стягнення 23171,67 грн. інфляції, 3180,00 грн. 3 % річних - відмовити".

Доручити господарському суду Волинської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/353/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.