Вирок

від 06.07.2010 по справі 1-216/2010

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-216/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року м.Калуш

Калуськии міськраионнии суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: прокурора Штонь Н.Й.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ніде не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, військовозобов'язаного, урядових нагород не має, громадянина України, за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

встановив:

що підсудній ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

В лютому 2010 року потерпілий ОСОБА_2, який мешкає в м. Калуш, вул.Хіміків, 8/124 передав підсудньому ОСОБА_3 ключі від своєї квартири длятимчасового проживання. Вселившись у помешкання потерпілого підсудний ОСОБА_3. помітив холодильник „Днепр" вартістю 1200 грн. і вирішив його викрасти і продати.

Наступного дня продав холодильник ОСОБА_4, який згодом було виявлено івилучено працівниками міліції. Виручені гроші в сум 400 грн. підсудний потратив навласні потреби. Викрадений холодильник повернуто потерпілому ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що дійсно його знайомий наконечний В.І. на його прохання пустив його у свою квартиру на короткий часі дав йому ключі від квартири. Прибувши на квартиру він помітив холодильник „Днепр" і не маючи грошей вирішив холодильник продати. Для цієї мети зателефонував ОСОБА_4 і продав йому за 400 грн. Вскоєному розкаюється й просить його суворо не карати. А також просить обмежитись дослідженням доказів і фактичних обставин справи його допитом.

Судом дослідження фактичних обставин справи і здобутих під час досудового слідства доказів було обмежено допитом підсудного ОСОБА_3, який повністю визнав свою вину в скоєному злочині і не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які ніким не оспорюються і потерпілий ОСОБА_2 не заперечує проти цього і прокурор не заперечує проти цього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєному злочині доведена повністю, а його злочинні дії за ч.1 ст. 185 КК України -, кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного й обставини справи. Зокрема, суд враховує, що підсудний судиться вперше, повністю визнав свою вину і розкаюється в скоєному, тяжких наслідків від скоєного не наступило, потерпілий просить його суворо не карати, а також те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину. При таких обставинах, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України й призначити йому покарання 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу попередньо обрану підписку про невиїзд залишити без зміни.

Речовий доказ по справі холодильник „Днепр" передати потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий: