Вирок

від 04.10.2010 по справі 1-410/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

04.10.2010

Дело №1-410/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

04.10.2010 Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:

председательствующего судьи - Майдан С.И.

при секретаре - Шемшур Д.В.

с участием прокурора - Бондар В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, разведенного, не работающего, проживающего и зарегистрированого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силы ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 19.03.2010г. около 04.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследую корысный умысел направленный на нарушения неприкосновенности владения лица, с целью незаконного подключения к электрической сети, умышленно, незаконно, без согласия владельца, путем разбития стены, проник в дом №12-а по ул. М.Фортус в г.Херсоне, принадлежащий на праве частной собственности гражданке ОСОБА_2, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 19.03.2010 года около 05.00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно, похитил в доме №12-А по ул М.Фортус в г.Херсоне не подключенную к системе отопления дома чугунную батарею на 11 секций, стоимостью 130,00 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную суму.

Кроме того, ОСОБА_1 19.03.2010 г. около 06.00 часов, продолжая свою преступную деятельность находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно, повторно, путем разбития стены, проник в гараж, расположенный на территории двора дома №12-А по ул М.Фортус в г.Херсоне, принадлежащий на праве частной собственности гражданке ОСОБА_2, откуда похитил электрический насос, стоимостью 450,00 грн. и электрический мотор, стоимостью 1500,00 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую суму 1950,00 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью по предъявленному обвинению, поддержал показания, данные на досудебном следствии, указав на то, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина его в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что она является владелицей половины дома №12-а по ул. М.Фортус в г.Херсоне, но в нем она не проживает, а во второй половине дома проживает ОСОБА_1 20.03.2010 года около 10.00 часов она обнаружила, что стена, которая разделяет их половину дома со второй частью дома №12-А по ул. М.Фортус в г.Херсоне разрушена, также заметила, что из дома пропали отопительная батарея на 11 секций стоимостью 130 грн., а из гаража - электронасос стоимостью 450 грн. и электромотор стоимостью 1500грн. Всего ей причинен ущерб на суму 2380 грн. Так как подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, она претензий к нему не имеет. Попросила избрать в отношении него наказание, несвязанное с лишением свободы.

Поскольку подсудимым и потерпевшей не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что они правильно понимают содержание этих обстоятельств, и нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому и потерпевшей положения ст.299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 доказанной полностью.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК Украины как нарушение неприкосновенности жилища, квалифицирующим признаком которого является незаконное проникновение в жилище лица, а также по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), по ч.3 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете в наркологическом и психологических диспансерах не состоит, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное суд, считает возможным назначить ОСОБА_1 необходимое для исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений наказание в виде лишения свободы. От отбывания указанного наказания суд считает необходимым ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком, так как приходит к выводу о его исправлении без отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком один год.

В соответствии со ст. 76 п.п. 3, 4 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство - чугунная батарея к системе отопления на 11 секций, окрашенная в белый цвет, которая передана на хранение ОСОБА_2 под сохраненную расписку, оставить в распоряжение последней как законного владельца

На приговор может быть подана апелляция в течении 15-суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона.

Судья: С.И.Майдан