Ухвала

від 09.12.2015 по справі 813/5547/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/7416/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мостком» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2014р. позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Компанія «Мостком» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Личаківському районі м.Львова Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. № НОМЕР_1 від 21.07.2014р. (а.с.2-4).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській обл. № НОМЕР_1 від 21.07.2014р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.227-228).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.232-233).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що під час здійснення коригування позивачем своїх податкових зобов'язань по податку на додану вартість /ПДВ/ останнім не враховані приписи п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу /ПК/ України. Із змісту вказаних норм слідує, що у разі, якщо зміна компенсації вартості товарів/послуг чи повернення товарів відбувається після спливу 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, платник - продавець таких товарів/послуг не може відкориговувати такі податкові зобов'язання, визначені 1095 і більше днів тому.

Таким чином, позивачем занижено податкове зобов'язання в сумі 1206557 грн. 17 коп. за грудень 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно з'ясовано судом першої інстанції, протягом 27.06.2014р.-04.07.2014р. відповідачем ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській обл. проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Компанія «Мостком» з питань правомірності формування доходів та витрат, які приймають участь у визначенні об'єкта оподаткування та з питань правомірності, правильності та своєчасності нарахування ПДВ за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт перевірки № 259/22-10/34304684 від 09.07.2014р. (а.с.7-21).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання за грудень 2013 року в сумі 1206557 грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.07.2014р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1809836 грн., у тому числі 1206557 грн. за основним платежем та 603279 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.6).

Викладені в Акті перевірки та покладені в основу винесеного податкового повідомлення-рішення висновки ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській обл. ґрунтуються на тому, що ТзОВ «Компанія «Мостком» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань № НОМЕР_2 від 06.06.2014р. за період грудень 2013 року, в якому враховано розрахунок коригування № 14 від 30.12.2013р по ПП «ОККО-Бізнес» до податкової накладної № 8 від 29.12.2010р. на суму ПДВ в розмірі 764890 грн. 50 коп. та розрахунок коригування № 12 від 30.12.2013р по ТзОВ «Перун Плюс» до податкової накладної № 2010031 від 30.08.2010р. на суму ПДВ у розмірі 441666 грн. 67 коп.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по бухг.рах.361 по контрагенту ПП «ОККО-Бізнес» станом на 01.07.2012 р. обліковувалась кредиторська заборгованість в сумі 4589343 грн. 01 коп. Відповідно до банківських виписок від 30.12.2013р. здійснено повернення ПП «ОККО-Бізнес» попередньої оплати за договором № 3/2-1-10/62 від 01.12.2010р. в сумі 4589343 грн. 01 коп., в т.ч. ПДВ у розмірі 764890 грн. 50 коп. (а.с.90, 98).

Згідно оборотно-сальдової відомості по бухг.рах.361 по контрагенту ТзОВ «Перун Плюс» станом на 01.07.2012р. обліковувалась кредиторська заборгованість в сумі 2650000 грн. Відповідно до банківських виписок від 30.12.2013р. здійснено повернення ТзОВ «Перун Плюс» попередньої оплати за договором № 2010/03/1 від 29.03.2010р. в сумі 2650000 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 441666 грн. 67 коп. (а.с.89, 97).

При цьому, свою позицію відповідач обгрунтовує приписами п.192.1 ст.192, п.102.5 ст.102 ПК України, вважаючи, що якщо зміна суми компенсації вартості товарів чи повернення товарів відбувається після спливу 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, то платник - продавець таких товарів не може застосовувати норми п.192.1 ст.192 ПК України і коригувати податкові зобов'язання з ПДВ.

Окрім цього, здійснивши повернення попередньої оплати за вищенаведеними договорами, позивачем були складені розрахунки коригування до податкових накладних, а саме: розрахунок коригування № 14 від 30.12.2013р. до податкової накладної № 8 від 29.12.2010р. на суму податку 764890 грн. 50 коп. та розрахунок коригування № 12 від 30.12.2013р. до податкової накладної № 2010031 від 30.08.2010р. на суму податку 441666 грн. 67 коп.

Складені розрахунки коригування включені позивачем до додатку № 1 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року (а.с.26-67, 207-213).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення цих відносин).

Зокрема, відповідно до ч.1 п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

При цьому, нормами ПК України не передбачено будь-яких часових обмежень щодо можливості постачальника товарів відкоригувати свої податкові зобов'язання через зменшення суми компенсації за товари, а також відобразити такі коригування в податковій декларації з ПДВ за звітний податковий період.

Стосовно покликань відповідача на приписи п.102.5 ст.102 ПК України колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Із змісту наведеної норми слідує, що остання врегульовує правовідносини щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування. Разом з тим, у розглядуваному випадку позивачем не заявлялися до відповідача вимоги щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, а відтак приписи цієї норми не поширюються на розглядуваний випадок, який торкається коригування позивачем своїх податкових зобов'язань внаслідок зміни компенсації за товари.

Якщо ж вказані дії призведуть до виникнення переплати податку до бюджету або позивачем будуть заявлятися вимоги про повернення таких коштів з бюджету, то результати вирішення таких питань будуть залежати від дотримання строків, установлених п.102.5 ст.102 ПК України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ПК України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним попередньої оплати за товари/роботи. Тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192 ПК України є необґрунтованими.

За наведених обставин правових підстав для визначення ТзОВ «Компанія «Мостком» грошових зобов'язань з ПДВ, колегія суддів не убачає.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обгрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам ПК України.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України по наведеній категорії справ, яка викладена в постановах від 22.09.2015р. у справі № К/800/57947/14, від 20.10.2015р. у справі № К/800/54831/14, від 04.11.2015р. у справі № К/800/49258/14.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

При цьому висновок суду про неправомірність рішення податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. в адміністративній справі № 813/5547/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

ОСОБА_4