Ухвала

від 07.12.2015 по справі 906/1250/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 906/1250/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання :Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" ( м. Київ)

До: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю завод "Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 552381,04 грн. ( згідно заяви від 18.11.2015р. за вих. № 117/41970/2015 про зменшення розміру позовних вимог - 430396,29 грн.)

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №361 від 21.06.2010;

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №12/10 від 12.10.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. №13/10 від 13.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ Завод "Перспектива" в рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" за кредитним договором від 29.09.2008р. № 78 на загальну суму 552381,04 грн.

Ухвалою від 19.11.15р. господарський суд прийняв до розгляду по суті заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" від 18.11.2015р. за вих. № 117/41970/2015 про зменшення розміру позовних вимог до суми 430396,29 грн., з яких 377 905,51 грн. процентів за період з 07.08.12р. по 06.08.15р. включно, виходячи із процентної ставки 31% та тіла кредиту в розмірі 406 498, 92 грн., а також пені в сумі 52 490,88 грн. за період з 07.08.14р. по 06.08.15р. Окрім того, суд ухвалив учасникам судового процесу надати додаткові докази, письмові пояснення та повторно позивачу - обґрунтовані розрахунки позовних вимог з врахуванням вказівок суду.

Станом на 07.12.15р. ПАТ АБ "Укргазбанк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ Завод "Перспектива" в рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" за кредитним договором від 29.09.2008р. № 78 на загальну суму 330 568,74 грн. , з яких 287 874,58 грн. грн. процентів за період з 07.08.12р. по 01.12.15р. , виходячи із процентної ставки 31% та тіла кредиту в розмірі 279 753,68 грн. , а також 42 694,16 грн. пені за період з 02.12.14р. по 01.12.15р. відповідно до заяви від 02.12.15р. за вих. № 117/44130/2015 про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації за ціною не нижче 90 % вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності на дату реалізації предмету іпотеки.

В свою чергу, господарський суд у п. 5 мотивувальної частини ухвали суду від 13.10.15р. зобов'язував сторін спору викласти письмово власну правову позицію стосовно досягнення згоди щодо ціни продажу предмета іпотеки за цим позовом; у разі відсутності такої згоди, викласти власну правову позицію про визначення ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна, виконаної у формі судової будівельно-оціночної експертизи.

Вимоги ухвали суду від 13.10.15р. сторони спору станом не 007.12.15р. не виконали.

В засіданні суду представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення дійсної вартості предмета іпотеки, оскільки станом на 29.09.2008р. вартість предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки було встановлено за згодою сторін в розмірі 844000,00 грн. , тоді як з 29.09.2008р. ціни на ринку нерухомості значно збільшилися.

Представник позивача відносить вирішення питання про призначення у справі судової експертизи на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки обов'язково зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( постанова ВСУ від 13.05.2015 р. № 6-63цс15, від 30.09.2015р. № 6-1465цс15).

Посилання у рішенні на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону «Про іпотеку» (постанова ВСУ від 27.05.2015, № 6-61цс15).

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку» судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна).

Оскільки відповідач станом на 07.12.15р. не згідний з визначеною сторонами станом на 29.09.2008р. ціною продажу предмета іпотеки - 844000,00 грн., визначення початкової ціни предмету іпотеки має здійснюватися в інший спосіб , а саме на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 10 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінка майна проводиться , зокрема, на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Вищевикладене є достатньою підставою для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки спеціальних знань потребують роз'яснення питання стосовно дійсної ринкової вартості предмета іпотеки станом на 07.08.15р. (дата звернення з цим позовом до суду).

На підставі ст. ст. 4-7, 41 та 43 ГПК України суд роз'яснив учасникам судового процесу, що згідно п.1.6 Інструкції № 53/5 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами (криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи), можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно, до проведення судової оціночно-будівельної експертизи, про призначення якої просить відповідач, можуть залучатися судові експерти , які не є працівниками державної експертної установи.

Так, при призначенні судової експертизи у господарській справі суд вживає заходи для забезпечення вирішення спору у розумний строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Європейський Суд також зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (, п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Як відстежується в інших господарських справах, зокрема, №№ 906/1727/14, 8/84 "НМ" експертна установа за зоною регіонального обслуговування Житомирське відділення КНДІСЕ, у зв'язку з великим поточним навантаженням, звертається до суду з клопотаннями про продовження строків проведення судових будівельно-технічних експертиз по закінченню гранично встановлених, та які судом не можуть бути розцінені "як розумні" , в тому числі, для цієї справи ( спір вирішується в судовому порядку з 11.08.15р.).

Вищевикладеним суд мотивує вибір суб'єкта експертної діяльності не за зоною регіонального обслуговування.

В засіданні суду учасники судового процесу вибір експертної установи ( судового експерта) відносять на розсуд суду.

В засіданні суду 07.12.15р. учасникам судового процесу доведено до відома відомості про судових експертів недержавних експертних установ у Житомирській області, відомості про яких внесено до Реєстру атестованих судових експертів, та вибрано судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво № 937 від 23.01.2015р.).

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_5 у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, з врахуванням встановлених відомостей про включення судового експерта до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п. 4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), суд ухвалює доручити судовому експерту ОСОБА_5 проведення судової експертизи у цій справі.

Представники учасників судового процесу відводу судовому експерту не заявили.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом учасники судового процесу не скористались.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити самостійно згідно резолютивної частини ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом , як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду суд покладає на відповідача. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-7, 31, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/1250/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення оціночно-будівельної експертизи (10.10 визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд).

2. Попередити судового експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на 07.08.15року об'єкта нерухомого майна ( реєстраційний номер 16546844), тип майна: прохідна, позначена за планом земельної ділянки літерою А-1, загальною площею 26,1 кв. м., адміністративний будинок, позначений за планом земельної ділянки літерою Б-1, загальною площею 243,1 кв. м., ремонтна майстерня, позначена за планом земельної ділянки літерою В-1, загальною площею 2566,3 кв. м., трансформаторна підстанція, позначена за планом земельної ділянки літерою Д-1, загальною площею 11,8 кв. м. , склад, позначений за планом земельної ділянки літерою Г-1, загальною площею 439 кв.м., адреса нерухомого майна: Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, будинок 77а;

- яка дійсна ринкова вартість станом на 07.08.15року об'єкта нерухомого майна ( реєстраційний номер 18290221), тип майна: склад газобалонів, позначений за планом земельної ділянки літерою Е-1, загальною площею 27,4 кв. м., стельмашня, позначена за планом земельної ділянки літерою І-1, загальною площею 135 кв.м., склад № 2, позначений за планом земельної ділянки літерою Ї-1 загальною площею 349,1 кв. м., котельня, позначена за планом земельної ділянки літерою З - 1 загальною площею 274,3 кв. м., площадка, позначена за планом земельної ділянки літерою №1, проїзд, позначений за планом земельної ділянки літерою № 2, площадка ПММ, позначена за планом земельної ділянки літерою № 3, адреса нерухомого майна: Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, будинок 77а.

4. Судовому експерту ОСОБА_5 надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням відповідачем вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової оціночно-будівельної експертизи на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива" ( 13264, Житомирська область , Чуднівський район, с. Краснопіль , вул. Чуднівська, 77а, код ЄДРПОУ 34868485).

Відповідачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку, виставленого судовим експертом на оплату.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

7. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, судом буде запропоновано здійснити її оплату позивачу або третій особі; у разі відмови чи ухилення позивача та третьої особи від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта , рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

8. Надіслати справу № 906/1250/15 судовому експерту ОСОБА_5.

Ухвала про призначення судової експертизи вступила в законну силу 07.12.15р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 -4 сторонам та третій особі ( простою)

5 - судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) нарочним