Ухвала

від 30.06.2016 по справі 906/1250/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 906/1250/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

Розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю завод "Перспектива" ( (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

про звернення стягнення 552381,04 грн. ( згідно заяви від 07.12.2015р. за вих. № 117/44130/2015 про зменшення розміру позовних вимог - 330568,74 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

третя особа: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ Завод "Перспектива" в рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" за кредитним договором від 29.09.2008р. № 78 на загальну суму 330568,74 грн. згідно заяви від 07.12.2015р. за вих. № 117/44130/2015 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 07.12.15р. господарський суд призначив у справі №906/1250/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_2 (Свідоцтво № 937), зупинивши одночасно провадження у справі на час її проведення.

23 травня 2016р. до господарського суду надійшов Висновок судової оціночно-будівельної експертизи №659/12.15 від 17.05.2016р., виконаний судовим експертом ОСОБА_2 та матеріали справи у 2-х томах.

Ухвалою від 24.05.16р. в редакції ухвали про виправлення описки від 31.05.16р. провадження у справі поновлено та вжито заходи щодо підготовки її до судового розгляду.

17.06.2016 на адресу суду відповідач надіcлав письмові заперечення на висновок судової оціночно-будівельної експертизи, в якому, зокрема, заперечує з наступних підстав:

- експертом не вивчено надані судом матеріали справи №906/1250/15 в частині остаточної суми позову;

- у Висновку №659/12.15 не зазначена категорія експертизи;

- у Висновку №659/12.15 не зазначено осіб та їх дані, які були присутні під час проведення обстеження об'єктів дослідження.

Окрім того, відповідач не погоджується із визначеною у Висновку №659/12.15 вартістю об'єкта дослідження за порівняльним підходом.

30.06.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.

Господарський суд, розглянувши подані заперечення відповідача на Висновок судової оціночно-будівельної експертизи №659/12.15 від 17.05.2016р. прийшов до наступного висновку.

Статтею 31 ГПК України встановлено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. В тому числі, норма вказаної статті передбачає, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд ухвалює судовому експерту ОСОБА_2 надати письмові пояснення на заперечення відповідача по суті і змісту Висновку судової оціночно-будівельної експертизи №659/12.15 від 17.05.2016р.

Оскільки процесуальний строк вирішення цього спору вичерпано, однак обставини його виникнення повно та всебічно на дату засідання суду не встановлено, суд враховує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, суд неодноразово підкреслював важливість дотримання формальностей при здійсненні правосуддя, зазначаючи, однак, що точка зору заінтересованих осіб сама по собі не є вирішальною: сумніви, які можуть виникати у сторін - наприклад, щодо справедливості судового розгляду, слід, зокрема, предметно обґрунтувати (п. 32. рішення у справі «Краска проти Швейцарії» п. 48 рішення у справі «Хаусшильдт проти Данії» від 24 травня 1989 року).

Вищевикладеним, суд додатково обґрунтовує підстави відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 41-43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" липня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Судовому експерту ОСОБА_2 надати в наступне засідання суду:

- мотивований висновок на заперечення відповідача ТОВ завод "Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.) по суті змісту Висновку судової оціночно-будівельної експертизи №659/12.15 від 17.05.2016р.

Надання письмового мотивованого висновку по суті заперечень відповідача є обов'язковим експерт вправі здійснити шляхом надіслання його на адресу суду поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618) або електронною поштою (inbox@zt.arbitr.gov.ua).

4. Позивачу - виконати належним чином вимоги ухвали суду від 13.06.2016р. в повному обсязі.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, третьої особи, яким підготуватись належним чином до засідання суду з врахуванням висновку судової експертизи.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 -3 сторонам (рек. з пов.)

4-третій особі (рек. з повід)

5- судовому експерту ОСОБА_2 + письмові заперечення відповідача (АДРЕСА_1) рек. з повід.