Ухвала

від 10.12.2015 по справі 917/2345/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.12.2015р. Справа № 917/2345/15

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт" (вхід. №17953 канцелярії суду від 10.12.2015) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі №917/2345/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт", вул.Леніна, 58, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1, с.Лип''янка, Карлівський район, Полтавська область,39530

2. Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім.Халтуріна" вул. Мар"янівська,1, с.Халтуріне, Карлівський р-н, 39520

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.11.2015р. порушено провадження у справі №917/2345/15.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт" (вхід. №17953 канцелярії суду від 10.12.2015) подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул.Леніна, 58 (реєстраційний номер 77783953216) та заборони ТОВ ім ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

В обґрунтування обставин викладених в заяві позивач посилається на те, що існує можливість незаконного відчуження ТОВ ім.А.Л.Фисуна нерухомого майна, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення господарського суду та змусить ТОВ ТРО "Контакт" знову звертатися до суду про витребування належного на праві власності майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши доводи позивача, які наведені ним в обґрунтування вимог клопотання, пересвідчившись у наявності спору між сторонами, прийнявши до уваги існування загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов"у роз'яснено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Згідно приписів статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках на стадії попередньої підготовки справи до розгляду /п.10/ вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Позивачем подано докази які достатньо обґрунтовано підтверджують наявність фактичних обставин, з які свідчать вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, у випадку незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул.Леніна, 58 призведе до продажу майна, а тим самим і до унеможливлення виконання рішення суду.

Отже, твердження заявника про наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо порушення його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів є розумними та обґрунтованими, обраний заявником засіб забезпечення позову є адекватним, збалансованим щодо інтересів сторін, знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відповідає визначеним законом способам забезпечення позову.

Тому, з метою недопущення негативних наслідків, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову, задовольняючи заяву позивача.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт" (вхід. №17953 канцелярії суду від 10.12.2015) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Накласти арешт на об"єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул.Леніна, 58 (реєстраційний номер 77783953216) та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ім ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 32217731) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

4. Вказана ухвала набирає законної сили 10.12.2015р.; строк пред'явлення її до виконання - до 10.12.2016р.; стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт", вул.Леніна, 58, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500, код ЄДРПОУ 22517421)

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Примітки : Зазначена ухвала з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Суддя Іваницький О.Т.