Ухвала

від 10.12.2015 по справі 6/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" грудня 2015 р. Справа №6/267

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідачів: 1. Чернівецької міської ради (відповідач-1 ) 2. Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (відповідач-2 ) третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - СП «Ринок «Буковинський», м. Чернівці

про визнання незаконною відмови у продажу земельної ділянки та зобов'язання відповідача прийняти рішення про продаж земельної ділянки,

суддя Паскарь А.Д.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернулась з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконною відмову Чернівецької міської ради у продажу земельної ділянки, на якій розташований належний її на праві власності павільйон № 54 (приміщення бару), загальна площа якого 54,5 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Комарова, буд. б/н / вул. Стасюка, буд. б/н на території ринку «Буковинський» для його обслуговування та про зобов'язання прийняти рішення про надання їй дозволу на розробку проекту відведення для подальшого продажу зазначеної земельної ділянки.

Позов мотивується тим, що 21.02.2006 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Чернівецької міської ради з клопотанням про надання їй дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на території ринку «Буковинський» для обслуговування належного їй на праві власності вказаного павільйону для її подальшого викупу. Однак листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних ресурсів Чернівецької міської ради № к-853 від 22.03.2006 р. їй було відмовлено у передачі земельної ділянки для обслуговування належного їй павільйону у зв'язку з тим, що земельна ділянка на вул. Комарова, 18, надана СП «Ринок «Буковинський» в оренду для організації та обслуговування ринку за договором оренди від 08.04.2003 р. № 517 строком до 27.02.2009 року, а передача земельної ділянки для обслуговування належного нерухомого майна можлива тільки після припинення права користування земельною ділянкою або після вилучення частини земельної ділянки, наданої в оренду СП «Ринок «Буковинський». Позивачка вважає, що дані дії відповідача суперечать Конституції України, Земельному кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 09.03.2000 р. № 399/2000 та порушують її право як власника нерухомого майна на набуття у власність земельної ділянки для його обслуговування, а тому є незаконними. Зокрема, згідно статті 127 ЗК України, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, а встановлений статтею 128 цього ж Кодексу перелік підстав відмови для продажу земельних ділянок є вичерпним. Аналогічні положення щодо продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення власникам нерухомого майна, яке на них перебуває, закріплені і в Указі Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 09.03.2000 р. № 399/2000. Тому, на думку позивачки, посилання відповідача як на підставу відмови в продажу земельної ділянки на те, що її передача для обслуговування належного нерухомого майна можлива тільки після припинення права користування земельною ділянкою або після вилучення частини земельної ділянки, наданої в оренду СП «Ринок «Буковинський» не відповідає чинному законодавству України, оскільки ним не передбачено при передачі у власність земельної ділянки обов'язкової відмови орендаря від права користування нею або попереднього вилучення земельної ділянки у орендаря. Крім того, згідно частини 2 статті 32 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Оскільки в договорі оренди, укладеного відповідачем з СП «Ринок «Буковинський» від 08.04.2003 р. № 517, інше не передбачено, то при переході права власності на вищевказану земельну ділянку від відповідача до позивачки право оренди даної земельної ділянки СП «Ринок «Буковинський» жодним чином не порушуватиметься.

Перший відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, а згідно з частиною 1 статті 59 цього ж Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішення про відмову у продажу земельної ділянки на території СП «Ринок «Буковинський» Чернівецькою міською радою не приймалося, тобто, відмови у продажу органу місцевого самоврядування не було.

Позивачка 18 грудня 2006 року, уточнивши свої позовні вимоги, заявила письмове клопотання, в якому просить суд визнати відмову Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради у продажу зазначеної земельної ділянки незаконною, а Чернівецьку міську раду зобов'язати на черговому пленарному засіданні розглянути клопотання позивачки від 21.02.2006 року про надання їй дозволу на розробку проекту відведення для послідуючого продажу земельної ділянки, на якій розташований належний позивачці павільйон № 54 (приміщення бару), загальною площею 54,5 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Чернівці, на розі вул. Комарова, буд. б/н та вул. Стасюка, буд. б/н на території СП «Ринок «Буковинський» для його обслуговування.

Ухвалою від 09.04.2013 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постанови господарського суду Чернівецької області у справі № 9/13.

Вивченням матеріалів справи № 9/13 (номер провадження у Вінницькому апеляційному адміністративному суді 725/253/14-а) встановлено, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.07.2014, якою відмовлено у задоволенні позову, набрала законної сили 02.10.2014 у зв'язку із залишенням її без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12.11.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 26 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 26.11.2015 розгляд справи відкладено на 10 грудня 2015 року у зв'язку з неявкою учасників процесу, які були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, однак явку своїх представників у судове засіданні не забезпечили та про причини неявки до суду не повідомили. Крім того, позивача попереджено, що у випадку повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена судом без розгляду.

10 грудня 2015 року учасники процесу повторно не з'явились у судове засідання, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи жодних заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, крім того, повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується факт належного повідомлення судом позивача про дату, час та місце судових засідань.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 155, 160 та 165 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичною особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконною відмови у продажу земельної ділянки та зобов'язання прийняти рішення про продаж земельної ділянки залишити без розгляду.

Суддя А. Паскарь