Рішення

від 25.07.2006 по справі 4/240/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/240/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.Справа №  4/240/06

м. Миколаїв

 Позивач:                    ПП “УКРЄВРОСВІТ”

вул.Генерала Наумова,23-Б, м.Київ, 03164

Відповідач:          ТОВ “Укрцветмет”

вул.Московська,18, кв.6, м.Миколаїв, 54001

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           - пред.Скляров М.М. дов. від 17.03.2006р.

Від відповідача            - не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 97224,73грн., з яких: 82263,96грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 26/01 від 26.01.04р. та 14960.77грн. пені.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, за юридичною адресою,  але вимог ухвал суду від 05.06.2006р., 29.06.2006р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 82263,96грн. основного боргу та 14960.77грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов”язань за  договором купівлі-продажу № 26/01 від 26.01.04р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          26.01.2004р. сторони уклали договір  купівлі-продажу № 26/01

(арк.спр.30-31), згідно якого позивач був зобов'язаний продати відповідачу товар, узгоджений умовами договору, а відповідач його оплатити.

          -  На виконання п.1.2  договору, відповідно до специфікації №2 до договору (арк.спр.35) позивач по видатковій накладній №14 від 17.05.2004р. (арк.спр.39) відпустив представнику відповідача за довіреністю НАЩ №090358 (арк.спр.38) товар на суму 616836,00грн., що також підтверджується актом прийому-передачі товару №2 від 17.05.2004р. (арк.спр.36), підписаним представниками та скріпленим печатками обох сторін.

-          Згідно п.1.1, п.6.1 договору, відповідач був зобов'язаний провести

розрахунок протягом 120 календарних днів з дати отримання товару. Між тим, відповідач свої зобов”язання  виконав частково, перерахував позивачу  лише 534572,04грн., що підтверджується  банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (арк.спр.41-42).

Таким чином, заборгованість склала 82263,96грн.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов»язання за договором передав товар, відповідач  умови договору не виконав, прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення заборгованості  станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.

Нарахована позивачем пеня у розмірі подвійної ставки за термін з 24.04.2005р. по 14.04.2006р. в сумі  14960,77грн., узгоджена сторонами в п.7.2 договору, підтверджується розрахунком позивача (арк.спр.3-4) та листами НБУ про розмір облікової ставки (арк.спр.43-46), відповідачем не заперечена  і підлягає задоволенню повністю  на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул.Московській,18 кв.6, яка підтверджується  довідкою управління державної статистики від 10.07.2006р. (арк.спр.57), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 48-50, 54-56). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.            Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд –

                                      В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з ТОВ “Укрцветмет” вул.Московська,18, кв.6, м.Миколаїв, 54001

(код 31946146) на користь ПП “УКРЄВРОСВІТ” вул.Генерала Наумова,23-Б, м.Київ, 03164 ( код 30368975) суму 82263,96грн. основного боргу, 14960.77грн. пені,972,25грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова